Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2012 по делу n А68-1964/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-1964/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области на определение    Арбитражного       суда       Тульской     области от 23.05.2012 года по делу № А68-1964/10 (судья Катухов В.И.), вынесенное по заявлению арбитражного управляющего Смоляковой Елены Васильевны о взыскании с Федеральной налоговой службы России судебных расходов по делу о банкротстве открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 6» (г. Ефремов Тульской области, ОГРН 1027102870992, ИНН 7113000861), при участии: от ФНС России – Туренок В.А. (доверенность от 27.09.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Арбитражный управляющий Смолякова Елена Васильевна 13.02.2012 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы России (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) расходов по делу о банкротстве ОАО «Специализированное ремонтно-строительное управление № 6» (далее – ОАО «СРСУ № 6») в сумме 484 794 руб. 78 коп., в том числе вознаграждения временного управляющего в сумме 49 334 руб. 19 коп., расходов временного управляющего в сумме 1 714 руб. 45 коп., вознаграждения конкурсного управляющего в сумме 291 580 руб. 65 коп. и расходов конкурсного управляющего в сумме 142 165 руб. 49 коп., ссылаясь на то, что указанные расходы не были возмещены за счет имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 23.05.2012 заявление удовлетворено в полном объеме на основании статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку материалами дела подтверждено отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему отсутствуют, расходы и оказанные привлеченными лицами услуги подтверждены материалами дела.

В апелляционной жалобе ФНС России просит определение от 23.05.2012 отменить и отказать арбитражному управляющему Смоляковой Е.В. во взыскании с уполномоченного органа судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в полном объеме, ссылаясь на то, что арбитражному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для покрытия указанных расходов.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ФНС России, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества «Специализированное ремонтно-строительное управление № 6» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Тульской области от 25.05.2010 в отношении ОАО «СРСУ № 6» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.11.2010 ОАО «СРСУ №6» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Смолякова Елена Васильевна.

Определением суда от 17.06.2011 конкурсное производство в отношении ОАО «СРСУ № 6» было завершено на основании статей 142, 147, 149 Закона о банкротстве, поскольку имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства арбитражным управляющим проведены в полном объеме, возможностей для расчета   с кредиторами не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 указанной правовой нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель по делу о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку иного имущества, кроме дебиторской задолженности в сумме 131 600 руб., за счет которой были оплачены внеочередные расходы, у должника не выявлено, то в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве понесенные арбитражным управляющим расходы должны быть взысканы с заявителя по делу – ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Тульской области.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Пунктом 4 указанной правовой нормы предусмотрено, что в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Таким образом, законодательством о банкротстве установлен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых возможно уменьшение размера вознаграждения арбитражного управляющего или невыплата его полностью. Иных оснований для отказа в выплате вознаграждения либо уменьшения его размера не предусмотрено.

Аналогичная позиция содержится в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 № ВАС-16707/10, от 23.08.2011 № ВАС-10361/11.

Доказательства, подтверждающие отстранение арбитражного управляющего Смоляковой Е.В. от исполнения обязанностей в связи с незаконными действиями, в материалы дела не представлены.

Следовательно, оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Смоляковой Е.В. вознаграждения за период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Справедливо признаны обоснованными и документально подтвержденными расходы арбитражного управляющего на канцелярские товары и почтовые расходы в сумме 4 051 руб. 45 коп.; на опубликование сведений о должнике в сумме 4 016 руб., на нотариальные    услуги      в сумме 520 руб., на изготовление копий судебных актов в сумме 240 руб., транспортные расходы в сумме 4 579 руб. 76 коп.

Бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что указанные расходы не связаны с осуществлением Смоляковой Е.В. полномочий арбитражного управляющего ОАО «СРСУ № 6», уполномоченным органом не представлены.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 2 указанной нормы установлена обязанность арбитражного управляющего разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи  20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный данной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Как следует из материалов дела, для обеспечения исполнения своих полномочий арбитражным управляющим Смоляковой Е.В. были заключены договор на выполнение работ по упорядочиванию и подготовке документов по личному составу для передачи на государственное хранение от 23.03.2011 и договор на оказание бухгалтерских услуг от 06.12.2010.

Факт оказания услуг документально подтвержден. Доказательства того, что привлечение указанных специалистов не было оправданно с точки зрения целей конкурсного производства, ФНС не представлено. Уполномоченный орган также не доказал и то, что размер оплаты по указанным договорам является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату иди значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы арбитражного управляющего по оплате услуг привлеченных    специалистов     в сумме 34 668 руб. по договору от 23.03.2011 и в сумме 93 440 руб. 86 коп. по договору от 06.12.2010 также являются обоснованными.

   Довод заявителя жалобы о том, что арбитражному управляющему было известно о недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, не может быть принят во внимание. Доказательства того, что арбитражный управляющий  недобросовестно исполнял возложенные на него обязанности, преднамеренно затягивал процедуру банкротства должника, в материалах дела отсутствуют и заявителем жалобы не представлены. Выполняемые специалистами функции непосредственно связаны с реализацией процедуры банкротства.

Кроме того, согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из названной нормы следует, что правом на обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве обладает любое лицо, участвующее в деле, в том числе уполномоченный орган, располагающий возможностью получения сведений о ходе процедур банкротства, объеме и стоимости имущества, включенного в конкурсную массу, размере судебных расходов.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Тульской области и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение    Арбитражного    суда     Тульской    области от 21.05.2012 по делу                   № А68-1964/10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

           Е.И. Можеева

Судьи

           Н.Ю. Байрамова  

           И.Г. Сентюрина