Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А09-225/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  24.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровым М.А., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис» на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 по делу № А09-225/2012 (судья Саворинко И.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества «Брянский молочный комбинат» (город Брянск, ИНН: 3232000207, ОРГН: 1023201060233) к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис» (город Брянск, ИНН: 3250063619, ОРГН: 1053244141906) о взыскании 371 400 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии: от ответчика представителя Губарева Е.Н. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянский молочный комбинат» (далее – ОАО «Брянский молочный комбинат») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансАэроСервис» (далее – ООО «ТрансАэроСервис») о взыскании 371 400 рублей, в том числе 30 000 рублей неосновательного обогащения и 71 400 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-5).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 300 000 рублей неосновательного обогащения, 70 687 рублей процентов, всего 370 687 рублей, 10 413 рублей 74 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску     (л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, ОАО «Брянский молочный комбинат» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 18.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 80-81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что истец не представил ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что перечисленные в адрес ответчика денежные средства являются неосновательным обогащением, ссылаясь только лишь на назначение платежа в котором указан счет № 96 от 29.12.2008. Однако, решением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 по делу № А09-9288/2010 оплата по счету № 96 от 29.12.2008, указанному в платежных поручениях истца, учтена как оплата задолженности по договору поставки № 1 от 31.01.2009.

Заявитель обратил внимание на то, что 27.04.2012 определением суда истцу и ответчику было предложено провести сверку взаиморасчетов. Акты сверки взаиморасчетов ответчик передал истцу и суду. Данные акты судом не были приняты, так как они не подписаны истцом, который уклонился от их подписания. Ответчик же неоднократно направлял в адрес истца письма (№ 19 от 21.05.2012, № 35 от 15.06.2012) с требованием подписать переданные акты. Однако акты истцом не подписаны, что косвенно подтверждает, по мнению заявителя, отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны ответчика. При этом судом данным действиям истца правовая оценка не дана.

Заявитель также указал на то, что в 2008 году никаких сделок между истцом и ответчиком не было, счет № 96 от 29.12.2008 ответчиком не выставлялся. Истец об этом знал, поэтому не смог представить суду указанный счет.

Заявитель считает, что спорные денежные средства перечислены во исполнение несуществующего обязательства и истцом не доказано, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением со стороны ответчика.

ОАО «Брянский молочный комбинат» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает принятое решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения (л.д. 101-102).

В отзыве истец указал, что нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела Арбитражным судом Брянской области допущено не было, поскольку истцом в пределах срока указанного судом в определении об оставлении искового заявления без движения были направлены уточнения и дополнительные документы в обоснование исковых требований.

Считает несоответствующим действительности указание ответчика на то, что судом при рассмотрении дела не принято во внимание решение Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2011 по делу № А09-9288/2010, поскольку при рассмотрении указанного дела счет № 96 от 29.12.2008 судом не исследовался, оплата платежными поручениями задолженности по договору поставки № 1 от 31.01.2009 не производилась, судом было установлено, что задолженность погашена путем внесения денежных средств истцом в кассу ответчика, что подтверждается имеющимися расходными кассовыми ордерами.

При таких обстоятельствах полагает, что не имеется оснований считать оплату по счету № 96 от 29.12.2008 произведенной в рамках договора поставки № 1 от 31.01.2009, так как указанный договор заключен в более поздний период времени по отношению к периоду, когда в адрес ООО «ТрансАэроСервис» были перечислены денежные средства в размере 300 000 рулей платежными поручениями от 16.01.2009. Кроме того, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что перечисленные истцом денежные средства были зачислены в счет оплаты по указанному договору.

Считает, что нарушений норм материального права при рассмотрении настоящего дела Арбитражным судом Брянской области допущено не было, поскольку истец платежными поручениями от 16.01.2009 № 93, от 16.01.2009 № 94, от 16.01.2009 № 95, от 16.01.2009 № 96, от 16.01.2009 № 97, от 16.01.2009 № 98 перечислил ответчику в счет поставки сухого обезжиренного молока денежные средства на общую сумму 300 000 рублей. Ответчик же товар не поставил, возврат предоплаты не произвел. В связи с этим у ООО «ТрансАэроСервис» образовалась задолженность в сумме 300 000 рублей.

Наличие у ООО «ТрансАэроСервис» задолженности в сумме 300 000 рублей, представляющих собой неосновательное обогащение последнего, подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше платежными поручениями.

Надлежащих доказательств того, что на указанную сумму ответчиком были произведены поставки молока сухого обезжиренного, ответчиком не представлено, тем самым им нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений. 

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей являются неосновательным обогащением ответчика за счет истца, тем самым, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы о неосновательном обогащении. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, истец платежными поручениями от 16.01.2009 № 93, от 16.01.2009 № 94, от 16.01.2009 № 95, от 16.01.2009 № 96, от 16.01.2009 № 97, от 16.01.2009 № 98 перечислил ответчику в счет поставки сухого обезжиренного молока   денежные средства на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 8-13).

Ссылаясь на то, что ответчик товар не поставил, возврат предоплаты не произвел, в связи с чем у ООО «ТрансАэроСервис» возникло неосновательное обогащение за счет истца в сумме 300 000 рублей, что явилось основаниям для обращения ОАО «Брянский молочный комбинат» в арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением       (л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сумма в размере 300 000 рублей является неосновательным обогащением ответчика за счет истца, и, соответственно, требования о взыскании денежных средств в сумме 300 000 рублей, неосновательно удерживаемых ответчиком, подлежат удовлетворению, как и требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки банковского процента 8 % годовых на дату вынесения решения суда в размере 70 687 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Брянской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Понятие неосновательного обогащения, как одного из видов обязательств, содержится в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая относит к нему отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. 

Содержанием данного обязательства является право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возвратить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По смыслу действующего законодательства неосвоенную сумму авансового платежа применительно к рассматриваемому спору следует квалифицировать как неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что истец на основании счета № 96 от 26.12.2008 платежными поручениями от 16.01.2009 № 93, от 16.01.2009 № 94, от 16.01.2009 № 95, от 16.01.2009 № 96, от 16.01.2009 № 97, от 16.01.2009 № 98 перечислил ответчику, в счет поставки сухого обезжиренного молока, денежные средства на общую сумму 300 000 рублей (л.д. 8-13).

В апелляционной жалобе ООО «ТрансАэроСервис» указало на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор поставки № 1 от 31.01.2009, по которому производились данные расчеты, и, соответственно, на отсутствие задолженности между сторонами, однако документальное подтверждение данного довода в материалы дела  ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Данные доводы ООО «ТрансАэроСервис» подлежат отклонению, поскольку указанный договор был заключен 31.01.2009, в более поздний период времени по отношению к периоду, когда в адрес ООО «ТрансАэроСервис» были перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей – платежные   поручения   от   16.01.2009.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что перечисленные истцом денежные средства были зачислены в счет оплаты по указанному договору.

Довод  ООО «ТрансАэроСервис» об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду непредставления истцом счета № 96 от 26.12.2008, который значится в платежных поручениях от 16.01.2009 в графе «Назначении платежа» подлежит отклонению, поскольку перечисление денежных средств осуществлялось на основании счет № 96 от 26.12.2008, который был выставлен ООО «ТрансАэроСервис», следовательно, ответчик имел возможность предоставить копию данного счета в суд первой инстанции, что предлагалось сделать судом в определениях от 05.03.2012, от 11.04.2012 (л.д. 36, 41).

Однако ООО «ТрансАэроСервис» не представило в материалы дела счет № 96 от 26.12.2008.

 В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт перечисления в адрес ООО «ТрансАэроСервис» денежных средств в сумме 300 000 рублей подтвержден материалами дела. Надлежащих доказательств того, что на указанную сумму ответчиком были произведены поставки молока сухого обезжиренного, последним не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, тем самым им нарушены требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложившей на лиц, участвующих в деле, бремя доказывания обстоятельств не только в части обоснования своих требований, но и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что денежные средства в сумме 300 000 рублей являются для ответчика неосновательным обогащением, подлежащим возврату истцу в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности истцом обстоятельства, что спорная сумма является неосновательным обогащением, подлежит отклонению, поскольку оснований для удержания денежных средств в размере 300 000 рублей у ответчика не имеется.

Суд первой инстанции также правомерно применил к ООО «ТрансАэроСервис»  установленную законодательством ответственность, взыскав в пользу ОАО «Брянский молочный комбинат» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки банковского процента 8 % годовых, действовавшей на дату вынесения решения суда, в сумме 70 687 рублей ввиду следующего.

В силу статьи