Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу n А09-4518/2012. Изменить решение (ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г.Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-4518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля  2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  24 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» на решение Арбитражного суда Брянской области от 04 июня 2012 года, принятое по делу № А09-4518/2012 (судья  Назаров А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 1103254013500, ИНН 3255510846) о взыскании 50 000 руб., в отсутствие участвующих в деле лиц, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее –истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (далее – ответчик, общество) о взыскании 8 536,26 руб. основного долга, 3 462,60 руб. процентов и расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 иск удовлетворен.

  Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик  обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом фактических обстоятельств дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства полного погашения спорной задолженности, и необоснованное начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ООО «Брянский камвольный комбинат» (абонент) заключен договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению от 01.11.2011 № 21173.

Согласно пункту 5.3. договора поставщик предъявляет ежемесячно на расчетный счет абонента платежное требование на сумму стоимости оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению в безакцептном порядке. Фактически потребленный объем услуг в истекшем месяце оплачивается до 10 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата, с учетом авансовых платежей. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Истец оказал в ноябре – декабре 2011 года, январе 2012 года ответчику услуги по водоотведению и водопотреблению, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи выполненных работ (оказанных услуг), расшифровками услуг и выставленными на оплату соответствующими счетами-фактурами.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате услуг за февраль-март 2012 года, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском.

Факт поставки воды ответчику на суммы, указанные в платежных требованиях от 28.02.2012 № 21173 (на сумму 428 536,26 руб.) и от 27.03.2012 № 21173 (на сумму 361 278,49 руб.), подтвержден документально и не отрицается по сути ответчиком.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 309-310, п. 2 ст. 548, п. 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 № 167, учитывая, что на ответчике лежит обязанность по оплате оказанных услуг, пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании основного долга.

Вместе с тем судом области не учтено следующее.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции в материалы дела представлен отзыв на иск с приложенными к нему платежными поручениями, свидетельствующими о  погашении задолженности по договору (т. 1, л.д. 42-51).

В частности, по платежным поручениям от 30.03.2012 № 390 на сумму                   120 000 руб., от 10.04.2012 № 473 на сумму 100 000 руб., от 24.04.2012 № 584 на сумму 200 000 руб. ответчиком истцу перечислено 420 000 руб., таким образом, по состоянию на 24.04.2012 у общества имелась перед предприятием задолженность по оплате за февраль 2012 года в размере 8 536,26 руб.

Вместе с тем, по платежным поручениям от 24.04.2012 № 592 на сумму                  100 000 руб., от 28.04.2012 № 626 на сумму 280 000 руб. обществом перечислено предприятию 380 000 руб. в счет оплаты за март 2012 года.

В обоснование требований истец сослался на платежное требование № 21173 от 28.02.2012 на 428 536,26 руб. и № 21173 от 27.03.2012 на сумму 361 278,49 руб., а всего на  сумму  789 814,75 руб. (л.д. 16, л.д. 22). Ответчиком представлены суду первой инстанции доказательства перечисления истцу 800 000 руб. в период с 30.03.2012 по 28.04.2012 в счет оплаты указанных в требованиях услуг (л.д. 47-51). Таким образом,  на момент вынесения обжалуемого решения со стороны ответчика имелась переплата.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта у ответчика отсутствовала непогашенная задолженность по договору от 01.11.2011 № 21173, в связи с чем для удовлетворения иска в указанной части не имелось правовых оснований.

Поскольку судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком платежным поручениям и его выводы об отсутствии доказательств оплаты основной задолженности не соответствуют материалам дела,  то обжалуемое решение подлежит изменению на основании ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции в части взыскания с общества 3 462,60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2012 по 25.04.2012 по платежному требованию от 28.02.2012 № 21173 и с 10.04.2012 по 25.04.2012 – по требованию от 27.03.2012 № 21173, судебная коллегия руководствуется положениями ст. 395 ГК РФ и п. 5.3 договора. Суд учитывает, что задолженность в полном объеме ответчиком погашена только после 28.04.2012.

Произведя арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что сумма, заявленная ко взысканию истцом, не выходит за пределы того, на что он вправе рассчитывать.

Контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе, не принимается судом, как не соответствующий положениям п. 3 постановления Пленума ВАС РФ и              ВС РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами». О взаимозачете сторонами не заявлено.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.  Поскольку иск удовлетворен частично (на 3 462,60 руб. из 11 998,69 руб. заявленных), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 577,16 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска (3 462,60*2 000/11 998,69).

Поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена частично, то с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 593,5 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1 016,4 руб. расходов по уплате госпошлины по делу.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Брянской области от 04.06.2012 по делу № А09-4518/2012 отменить в части взыскания 8 536,26 руб. и распределения судебных расходов.

         В иске в указанной части отказать.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (г. Брянск, ОГРН 1033265026783, ИНН 3234051310) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Брянский камвольный комбинат» (г. Брянск, ОГРН 1103254013500, ИНН 3255510846) 1 016,4 руб. государственной пошлины по делу.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева

М.В. Токарева