Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу n А62-3875/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3875/2011

(20АП-2374/2012)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме  25.07.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Консоль» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 по делу № А62-3875/2011 (судья Титов А.П.), принятое по иску Управления Судебного департамента в Смоленской области (ОГРН 1026701448036) к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (ОГРН 1026701452073) о взыскании 230 234 руб. 03 коп., при участии: от ответчика – Милосердова Т.Т. (доверенность от 01.12.2011), в отсутствие истца, установил.

Управление Судебного департамента в Смоленской области (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Консоль» (далее – ООО «Консоль», ответчик) о взыскании стоимости необоснованно оплаченных денежных средств в сумме 230 234 руб. 03 коп. До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уточнил исковые требования и просил взыскать  с ответчика необоснованно оплаченную стоимость работ, которая документально не подтверждена в сумме 125 427 руб. 96 коп.

Решением суда от 23.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд прекратил производство по делу в части заявленных Управлением Судебного департамента в Смоленской области требований о взыскании задолженности в ином размере.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой о его отмене.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что работы в рамках государственного контракта подрядчиком выполнены полностью, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные обеими сторонами. Считает, что результаты проведенной судебной строительной экспертизы по определению стоимости и объема выполненных работ по строительству здания теплогенераторной Гагаринского районного суда, не могут учитываться и иметь значения для настоящего дела. Указывает на недоказанность факта получения ответчиком денежных средств в размере 487 702 руб. 96 коп. за выполнение работ по ремонту теплогенераторной. Отмечает, что стоимость работ в целом по реконструкции Гагаринского районного суда согласована сторонами в пункте 4.2 контракта в размере 32 000 000 руб. Не согласен с выводом суда о наличии у ответчика неосновательного обогащения, так как цена государственного контракта установлена не подрядчиком, а государственным заказчиком в результате проведения открытых торгов и закреплена в проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу и являющейся неотъемлемой частью заключенного сторонами государственного контракта.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою позицию,  изложенную в апелляционной жалобеу.

Истец, извещенный судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Кодекса судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося участника арбитражного процесса. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам  открытого аукциона между Управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) 13.03.2008 заключен государственный контракт № 05-07/2008 (далее – контракт).

В соответствии с пунктом 1 контракта подрядчик обязался выполнить капитальный ремонт здания Гагаринского городского суда в городе Гагарин Смоленской области.

Срок выполнения работ определен в период с 13.03.2008 по 30.11.2008. Работа считается выполненной после подписания заказчиком или его представителем акта приема-сдачи. В пункте 4 контракты стороны установили его цену в размере 32 000 000 руб.

Работы подрядчиком выполнены,   что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными обеими сторонами (т. 1, л.д. 106-127, т. 2, л.д. 2-50).

Ссылаясь на завышение подрядчиком стоимости строительства теплогенераторной, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными средствами в сумме 125 427 руб. 96 коп.

Такую позицию суд апелляционной инстанции находит ошибочной в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что стоимость работ в целом по реконструкции Гагаринского районного суда составляет 32 000 000 руб.

Определение текущей стоимости фактически выполненного объема работ производится ежемесячно в соответствии с порядком ценообразования строительной продукции и нормативными документами и расценками, действующими на территории Смоленской области.

Факт выполнения подрядчиком всех работ по контракту в соответствии с проектно-сметной документацией подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, которые подписаны сторонами, в том числе и Управлением без каких-либо замечаний относительно объемов, качества и стоимости выполненных работ по строительству теплогенераторной.

Между тем, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Управление настаивает на наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ и оплаченными Управлением денежными средствами в сумме 125 427 руб. 96 коп.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из содержания указанных норм права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать лицо,     обратившееся с соответствующими исковыми требованиями. Указанные доказательства в материалах дела отсутствуют.

При подписании актов приемки выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3 Управление какие-либо возражения по объему, качеству и стоимости принятых работ не заявляло, документы подписаны без каких-либо замечаний. Претензии, связанные с несоответствием фактически выполненных ответчиком и принятых истцом по актам выполненных работ условиям контракта, не предъявлены.

Таким образом, общество выполнило работы, объем и стоимость которых сторонами согласованы, факт выполнения подрядчиком работ и сдача их результата заказчику подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами приемки-передачи выполненных работ, что не противоречит положениям статей 709, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательства несоответствия фактически выполненных подрядчиком работ объему работ, согласованному сторонами в проектно-сметной документации и актах формы КС-2, в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 421 ГК РФ принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных ГК РФ и другими законами.

Государственный контракт № 05-07/2008 от 13.03.2008 был подписан сторонами по результатам открытой публичной процедуры согласно Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ. При подготовке конкурсной документации и заключении договора истец действовал открыто и безо всякого принуждения. Воля и волеизъявление последнего соответствовали друг другу и были направлены именно на заключение указанного контракта на конкретных условиях и определённой по результатам аукциона цене. Ответчик действовал в соответствии с вышеуказанным законом. Другие претенденты, которые бы изъявили желание произвести весь объём работ за меньшую стоимость, отсутствовали. Поскольку цена контракта сформирована в результате свободного волеизъявления сторон, истец не вправе ссылаться на её завышение.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра согласованной сторонами стоимости работ (цены контракта) путем назначения судебной экспертизы и определения ее в размере, установленном в заключении эксперта, у суда первой инстанции не имелось.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия признает, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет Управления в заявленной сумме и приходит к выводу о необоснованности заявленного иска.

С учетом изложенного суд второй инстанции усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Смоленской области от 23.03.2012 по делу № А62-3875/2011 как принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине по иску относятся на истца. Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в соответствии со ст.110 АПК РФ подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Смоленской  области от 23 марта  2012 года по делу              № А62-3875/2011 отменить в части взыскания с ООО «Консоль» 125427 руб. 96 коп. задолженности, расходов по уплате госпошлины в сумме 4 762 руб. 84 коп., 30000 руб. в виде вознаграждения эксперта и распределения судебных расходов.

        В удовлетворении исковых требований отказать.

        Судебные расходы по иску отнести на истца.

        В оставшейся части решение оставить без изменения.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Смоленской области в пользу ООО «Консоль» 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подаётся через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В. Мордасов

Судьи

Е.И. Можеева

    И.Г. Сентюрина