Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-1639/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-1639/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «МКС-Инвест» на решение Арбитражного суда Брянской области от 29 мая 2012 года по делу  № А09-1639/2012 (судья Матвеева Н.И.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» (ИНН 3255516622, ОГРН 1113256016323) к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» (ИНН 3252004680, ОГРН 1073252000700) о взыскании 571 760 руб. убытков,  в отсутствие сторон, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «МКС-Инвест» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БИОТЕРРА» (далее – ответчик, продавец) о взыскании 571 760 руб. убытков, образовавшихся в результате ненадлежащего исполнения ООО «БИОТЕРРА» обязательств по договору контрактации сельскохозяйственной продукции № 112/БТ-11 от 28.09.2011.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.05.2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта поставки продукции ненадлежащего качества.

В жалобе истец ссылается необоснованность выводов суда о недоказанности поставки товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Между истцом (заготовитель) и ответчиком (производитель) заключен договор контрактации сельскохозяйственной продукции от 28.09.2011 № 112/БТ-11 с дополнительным соглашением и спецификацией № 1 (т. 1, л. д. 14-18).

Пунктом 2.8. договора в редакции дополнительного соглашения стороны предусмотрели применение Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 № П-6 с изменениями от 29.12.1973 и от 14.11.1974) и Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утверждена постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7 с изменениями от 29.12.1973 № 81 и от 14.11.1974 № 98).

ООО    «БИОТЕРРА»    по    товарной    накладной    от 07.10.2011 №  967 отгрузило ООО «МКС-Инвест» картофель в количестве 20 520 кг на общую сумму 112 860 руб. Замечаний относительно количества или качества полученного товара покупателем не заявлено. Картофель оплачен в полном объеме по квитанции к приходному кассовому ордеру № 515 от 07.10.2011 (т.1, л.д. 19, 20).

В последующем спорный картофель реализован покупателем ООО «Ленокс Альянс» по договору поставки от 25.09.2011 № 355-К (т. 1, л.д. 21-25) (поставка 40 000 кг картофеля по цене 18,50 руб. за 1 кг).

Согласно акту от 08.10.2011 ООО «Ленокс Альянс» не приняло картофель, не соответствующий договору № 355-К от 25.09.2011 (т.1, л. д. 26).

ООО «МКС-Инвест» возвратило ООО «БИОТЕРРА» картофель, принятый последним согласно карточке № 7585 от 09.10.2011 (т.1, л. д. 29).

В  декабре 2011 года ООО «БИОТЕРРА»  возвратило ООО «МКС-Инвест» денежные средства в сумме 112 860 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  обязательств по поставке товара надлежащего качества истец не получил 526 760 руб. дохода и понес реальный ущерб в размере 45 000 руб. за перевозку картофеля, ООО «МКС-Инвест» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.

В силу  ст.  65 АПК РФ истец  обязан доказать наличие убытков, виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными убытками.

Истец ссылался на поставку ответчиком товара ненадлежащего качества, что, в свою очередь, не позволило истцу реализовать приобретенную продукцию и получить доход.

В подтверждение ненадлежащего качества продукции  истец сослался на акт от 08.10.2011, составленный ООО «Ленокс Альянс», акт от 09.10.2011, составленный представителем ООО «МКС-Инвест» и водителем Пашковым Д.А. об отказе ответчика составить акт о несоответствии товара договору № 113/БТ-11. Помимо этого, по мнению истца, подтверждением поставки  ответчиком некачественной продукции  является принятие им данной партии по карточке № 7585 от 09.10.2011.

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи или обязательным требованиям в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

По смыслу приведенных норм, покупатель в отсутствие гарантии на товар вправе требовать возмещения убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества, только в том случае, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю, то суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Ссылка заявителя жалобы на акт  от 08.10.2011 и факт принятия ответчиком возвращенного картофеля не может служить основанием для отмены решения и удовлетворения иска, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

По своей сути доводы  жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции нет.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 29 мая 2012 по делу                                       № А09-1639/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Дайнеко Михаил Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 25.07.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });