Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А23-5547/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-5547/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (регистрационный номер 20АП – 3177/12) на решение Арбитражного суда Калужской области от 12 мая 2012 года по делу № А23-5547/2011 (судья Чехачева И.В.), принятое по иску  общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (ИНН 4004011787, ОГРН 1024000565610) к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» (ИНН 7706299699, ОГРН 1037706026170), с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН 5260200603, ОГРН 1075260020043), о взыскании 105 576,15 руб.,  при участии от ООО «Форбо Калуга» –  Казакевича И.Н. (доверенность от 17.10.2011), от ООО «СТРОЙМАШПОЛИМЕР» – Мочанова А.В. (доверенность от 17.07.2012), Лаврухина Э.В. (доверенность от 17.07.2012). Участвующие в деле третьи лица в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 12.05.2012 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью «Форбо Калуга» (далее – истец)  к открытому акционерному обществу «Калужская сбытовая компания» (далее – сбытовая компания) и обществу с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» (далее – ответчик)  о взыскании убытков, причиненных ответчиком в результате отключения истца от электросетей.

В жалобе заявитель указывает, что убытки не могут быть взысканы с ответчика, поскольку между ним и истцом не заключалось договора услуг по передаче электроэнергии (т. 3, л. д. 39). По мнению заявителя, в материалах дела нет доказательств того, что отключение истца от электросети произошло в результате действий ответчика (том 3, л. д. 40), а имеющийся в материалах дела акт о введении полного ограничения потребления истцом электроэнергии оформлен теоретически, на самом деле подача электроэнергии прекратилась в результате аварийного отключения подстанции. Кроме того, заявитель указывает, что ответчик не имеет монопольного положения в отношении истца. По мнению ответчика,  понесенные истцом затраты не являются по своей правовой природе убытками, а представляют собой связанные с хозяйственной деятельностью затраты. Заявитель считает несостоятельной ссылку суда на решение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2011, решение УФАС по Калужской области от 16.11.2010, решение Дзержинского районного суда Калужской области от 09.11.2010.  Ответчик указывает на необоснованное применение судом п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма применяется к договорным отношениям, которых между сторонами не существует (т. 3, л. д. 38).

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме. Просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что энергопринимающие устройства истца присоединены к электрическим сетям ОАО «МРСК Центра и Приволжья»  через электрические сети ответчика (т. 1, л. д. 31, 105). Поскольку сторонами указанное обстоятельство не отрицается, то суд считает его установленным на основании ч. 3.1       ст.  70 АПК РФ.

Уведомлением от 30.09.2010 № 193 (т. 1, л.д. 36) ООО «Строймашполимер» сообщило сбытовой компании о том, что в связи с отсутствием договорных отношений между открытым акционерным обществом «Калужская сбытовая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Строймашполимер» потребителям, присоединенным к его сетям, будет прекращена подача электроэнергии. Ссылаясь на отсутствие договорных отношений с собственником энергопринимающих устройств, ответчик  отключил подачу электроэнергии, что подтверждается актом о введении полного ограничения режима электропотребления от 15.10.2010 (т. 1 л.д. 39).

Кроме того, решением Дзержинского районного суда Калужской области от 09.11.2010 по делу № 2-1053/2010 по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц установлено, что действия ответчика по отключению энергоснабжения незаконны           (т. 1, л. д. 132).

В связи с отключением 15 октября 2010 года от энергоснабжения истец 19.10.2010 заключил договор аренды дизель-генераторных установок (т. 1, л. д.40-47).

Платежными поручениями от 19.10.2010 № 1969 и от 20.10.2010 № 1970 (т. 1,             л. д. 67, 68) истец оплатил услуги по доставке дизель-генераторных установок. Для использования установок истцом был приобретен кабель КГ 4х50 – 68 м на сумму 58 499,86 руб. Всего истцом понесены затраты, связанные с восстановлением нарушенного права, на 105 576,15 руб.  В подтверждение указанных расходов истцом представлены товарная накладная № 61 от 21.10.2010 (т. 1, л. д. 75), платежное поручение от 27.10.2010 № 2031 (т. 1, л.д. 80), схема установки дизель-генераторных установок (т. 3,  л. д. 4).

Ссылаясь на незаконность действий ответчика по отключению от энергоснабжения электроустановок истца, который был вынужден арендовать генераторы для выработки электроэнергии, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 4 ст. 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) организации, осуществляющие деятельность по передаче электрической энергии (сетевые компании) в пределах исполнения своих обязательств перед потребителями электрической энергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, а также лица, владеющие объектами электросетевого хозяйства, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии, и не осуществляющие деятельности по передаче электрической энергии таким потребителям в определяемом правительством Российской Федерации порядке, обязаны урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, с иными сетевыми компаниями, электрические сети которых имеют последовательное взаимное соединение и используются для поставок электрической энергии (мощности) соответствующему потребителю электрической энергии.

В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее – правила недискриминационного доступа),   собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

По смыслу приведенных норм, ответчик не вправе препятствовать перетоку  электроэнергии через его объекты электрохозяйства к объектам электрохозяйства истца.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец имеет право на беспрепятственное получение электроэнергии путем ее перетока через объекты электрохозяйства ответчика, то понесенные истцом затраты в связи с незаконным отключением энергоснабжения обоснованно взысканы судом в качестве убытков.

Доводы жалобы об отсутствии актов балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, а также о наличии у истца альтернативных вариантов подключения к электрическим сетям и отсутствии монопольного положения не имеют правового значения для  рассмотрения спора, поскольку расходы истцом понесены  в целях  восстановления права, нарушенного незаконными действиями ответчика.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы об аварийном отключении электроподстанции, поскольку направленное ответчиком предупреждение о прекращении подачи электроэнергии (т. 1, л. д. 35-36), в совокупности с установленными решением суда общей юрисдикции обстоятельствами, является достаточным доказательством умышленных действий  ответчика по отключению электроснабжения. Кроме того, приведенный довод не может быть принят судом в силу ст. 65 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что энергоснабжение прекращено в результате аварийного отключения электроподстанции.

Довод жалобы о несанкционированном подключении истца к электрическим сетям ответчика также не принимается судом на основании ст. 65 АПК РФ, поскольку из материалов дела этого не следует.

Поскольку истец вправе беспрепятственно получать электроэнергию путем перетока через электросети ответчика, то довод жалобы об отсутствии договорных отношений между сторонами не имеет правового значения.

Несостоятелен довод жалобы о том, что акт  о введении полного ограничения потребления электроэнергии не может служить доказательством отключения истца от энергоснабжения, поскольку указанные в нем сведения подтверждены решением суда общей юрисдикции и ответчиком не представлено доказательств обратного.

Заявитель жалобы полагает, что отсутствие договора между сторонами свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств. По смыслу ст. 3, ст. 8 и ст. 307 ГК РФ  обязательство может возникнуть из иных правовых актов, к которым относится постановление Правительства Российской Федерации, содержащее нормы гражданского права. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 установлено обязательство не препятствовать перетоку электроэнергии.

Таким образом, суд не принимает довод жалобы об отсутствии обязательств перед истцом и необоснованном применении судом п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основанный на неверном толковании закона.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 12 мая 2012 по делу                                       № А23-5547/2011  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.В. Мордасов