Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2012 по делу n А09-1863/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-1863/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Токаревой М.В., Можеевой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени                     Я.М. Свердлова» на решение Арбитражного суда Брянской области от 12 мая 2012 года по делу № А09-1863/2012 (судья Абалакова Т.К.), принятое по иску  первого заместителя прокурора Брянской области к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (ОГРН 1113256022505, ИНН 3255517496), федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485), третьи лица – государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», о признании договора недействительным, при участии от прокуратуры Брянской области – Федорчука Д.И. (поручение от 11.07.2012), в отсутствие иных лиц, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области (далее – истец, прокурор) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ответчик-1, химический завод), ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ответчик-2, завод) о признании договора № 261 от 08.07.2010 недействительным.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2012 иск удовлетворен.

Ответчик-2 обратился с апелляционной жалобой об отмене указанного решения. Ссылаясь на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19      «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» и  п. 5 информационного письма № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», заявитель полагает, что суд неправильно применил статьи 22-24 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку спорная сделка не является крупной и совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. По мнению заявителя, для определения крупности сделки имеет значение стоимость фактически полученного по ней, а не цена, согласованная сторонами в спорном договоре.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя прокуратуры, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (поставщиком) ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (правопредшественником ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») (покупателем) заключен договор № 261 от 08.07.2010. Согласно п. 4.2. общая сумма настоящего договора составляет                                1 060 141,16 руб., в том числе НДС 1565106,28 руб.

Истец, полагая, что договор поставки № 261 от 08.07.2010 в нарушение требований действующего законодательства заключен без согласия собственника, цена сделки превышает 10 % уставного фонда, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу  ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон № 161-ФЗ)  крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Из устава ответчика-1 следует, что его уставный фонд составляет 16 260 842 руб. (л.д. 21).

По смыслу приведенной нормы, совершенные ответчиком-1 сделки являются крупными и требуют одобрения учредителя, если приобретается или отчуждается имущество стоимостью свыше 1626084,2 руб.

Поскольку цена  спорного договора составляет более 10 % от уставного фонда предприятия, то спорный договор обоснованно признан судом  крупной сделкой.

Довод ответчика-2 о том, что спорная сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности предприятия и не требует получения согласия собственника имущества, противоречит положениям ст. 23 Закона № 161-ФЗ. Указанная норма императивно устанавливает обязательность получения согласия собственника для заключения всех сделок, сумма которых превышает 10 % уставного фонда предприятия.

Учитывая, что спорная сделка совершена в отсутствие согласия собственника имущества предприятия, т.е. с нарушением порядка, предусмотренного законом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал спорный договор недействительным на основании ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что в рамках спорной сделки отчуждено имущество стоимостью менее 10 % уставного фонда предприятия, не имеет правового значения. По смыслу приведенных норм основанием для признания сделки недействительной является возможность отчуждения по сделке имущества стоимостью более 10 % уставного фонда. В настоящем случае предметом спора является действительность договора в целом. Исполненное по сделке в предмет спора не входит, поскольку требований о применении последствий недействительной сделки не заявлялось.

Суд находит несостоятельной ссылку заявителя жалобы на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"» и п. 5 информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», поскольку законы о негосударственных хозяйственных организациях не регулируют спорные отношения.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 12 мая 2012 по делу                                       № А09-1863/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

М.В. Токарева

Е.И. Можеева

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 20 арбитражный апелляционный суд Судья Дайнеко Михаил Михайлович Категория Результат Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) Дата 25.07.2012 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });