Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2012 по делу n А68-1003/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

                                                                Дело № А68-1003/12

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  27.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер – 20АП-3461/2012) закрытого акционерного общества «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» на решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу № А68-1003/12 (судья Егураева Н.В.), принятое по иску закрытого акционерного общества «Тихвинский  Сборочный завод «Титран-Экспресс» (город Тихвин Ленинградской области, ИНН: 4715012403, ОГРН: 1024701853032) к обществу с ограниченной ответственностью «РИАМЕТ» (город Тула, ИНН: 7106071332 ОГРН: 1067106037646) об обязании произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы бухтоприемника в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу и взыскании                   24 185 рублей 34 копеек пеней, при участии представителя ответчика Бойченко М.В. (доверенность от 10.04.2012), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс» (далее – ЗАО «ТСЗ «Титран-Экспресс») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РИАМЕТ» об обязании разработать, изготовить, поставить, провести шефмонтаж и пусконаладочные работы бухтоприемника по договору № 007/2011 от 22.06.2011 до 29.02.2012 и взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере                5 357 рублей 33 копеек, а также взыскании государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (том 1, л.д. 4-5).

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно заявлял об уточнении исковых требований.

Так, согласно последнему уточнению, истец просит суд обязать ответчика произвести шефмонтаж и пусконаладочные работы бухтоприемника по договору № 007/2011 от 22.06.2011 в течение 10 дней с момента вступления решения арбитражного суда в законную силу, взыскать с ответчика 24 185 рублей 34 копейки пени, а также государственную пошлину в сумме 6 000 рублей (том 1, л.д. 117-118).

Арбитражным судом Тульской области принято уточнение истцом заявленных требований для рассмотрения по существу (том 1, л.д. 130-131).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «РИАМЕТ» в пользу истца взыскано 4 642 рубля                   67 копеек неустойки, а также 1 653 рубля 90 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано с отнесением расходов по уплате государственной пошлины на истца (том 2, л.д. 13-18).

Не согласившись с указанным судебным актом в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 4 642 рубля 67 копеек, ЗАО «ТСЗ «Титран-Экспресс» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 изменить в обжалуемой части, взыскав с ООО «РИАМЕТ» в пользу ЗАО «ТСЗ «Титран-Экспресс» пени в размере 24 185 рублей 34 копеек (том 2, л. д. 22-23).

По мнению заявителя жалобы, согласно расчету, произведенному на основании дополнительного соглашения № 1/2 от 12.01.2012 к договору № 007/2011, сумма пени составляет 24 185 рублей 34 копейки, поскольку за просрочку поставки исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции, при этом расчет пени истец произвел от суммы договора – 349 000 рублей, а не от стоимости поставленной продукции – 200 000 рублей, как посчитал суд.

От истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, поступило письменное ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствии его представителя (том 2, л.д. 40).

С учетом мнения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, жалоба рассмотрена в отсутствие истца, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда от 01.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

В судебном заседании ответчик возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Тульской области от 18.05.2012 в обжалуемой части в силу следующего.

Из материалов дела следует, что стороны заключили договор № 007/2011 от 22.06.2011, согласно которому ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства разработать, изготовить и поставить в адрес истца (заказчика) бухтоприемник, вращающийся с нижней площадки, в количестве одной единицы и провести шефмонтаж и пусконаладочные работы, а заказчик, в свою очередь, принять и оплатить выполненные работы, а также провести подготовительные работы, согласованные с исполнителем, до начала проведения шефмонтажа и пусконаладочных работ (том 1, л.д. 6-9).

В приложении № 1 к договору № 007/2011 стороны согласовали цены (том 1, л.д. 10).

Пунктами 3.2 и 3.4 договора предусмотрены сроки поставки – в течение трех календарных месяцев с момента получения предоплаты 50 %, датой поставки считается дата письменного уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке, и проведения                шефмонтажа и пусконаладочных работ – в течение семи рабочих дней с момента поставки продукции и проведения подготовительных работ заказчиком. 

Платежным поручением № 349 от 27.07.2011 истец на основании пункта 3.1.1 договора перечислил ответчику в качестве 50 % предварительной оплаты 143 500 рублей (том 1,                  л.д. 11).

В ответ на требования истца об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств ООО «РИАМЕТ» в письме № 217 от 29.11.2011 сообщило о необходимости доработки электронной схемы аппарата и установки привода на вал бухтоприемника, на что потребуется 2 месяца, поэтому предложило продлить срок действия договора и перенести срок поставки либо заключить новый договор, возвратить авансовый платеж в течение двух банковских дней с даты получения соответствующего требования (том 1, л.д. 102).

Стороны заключили дополнительное соглашение № 1/2 от 12.01.2012 к договору                  № 007/2011 от 22.06.2011, которым продлили срок поставки продукции – не позднее 01.02.2012, датой поставки установили дату письменного уведомления заказчика о готовности продукции к отгрузке и увеличили размер пени по пункту 7.3 за просрочку поставки товара с 0,1 % до 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции (том 1, л.д. 101).

Поскольку на 24.01.2012 обязательства в полном объеме ответчиком не были исполнены, истец обратился в арбитражный суд с иском и просил обязать ООО «РИАМЕТ» разработать, изготовить, поставить, провести шефмонтаж и пусконаладочные работы и взыскать проценты за пользование денежными средствами в виде предварительной оплаты в размере 5 357 рублей 33 копеек (том 1, л.д. 4-5).

Письмом № 235 от 05.04.2012 ответчик сообщил истцу, что бухтоприемник будет готов к отгрузке 12.04.2012 (том 1, л.д. 104).

Исполнитель поставил заказчику бухтоприемник стоимостью 200 000 рублей и техническую документацию на него по цене за выполненные работы 87 000 рублей, что подтверждается товарной накладной № 1 от 20.04.2012 (том 1, л.д. 119), а также добровольно исполнил требования истца по взысканию неосновательного обогащения, перечислив истцу 10 714 рублей 66 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 6 от 11.04.2012 и № 6 от 12.04.2012 (том 1, л.д. 121-122).

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил требования и просил суд обязать ответчика провести шефмонтаж и пусконаладочные работы бухтоприемника и взыскать неустойку за нарушение срока поставки вместо процентов за период с 02.02.2012 по 05.04.2012 на основании пункта 7.3 договора в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленной продукции, в размере                24 185 рублей 34 копейки (том 1, л.д. 117-118).

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 431, 506, 521, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что ответчиком не были нарушены права истца в части выполнения работ, в связи с чем требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Также, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и обстоятельства дела, суд снизил размер неустойки и взыскал с ответчика в пользу истца 4 642 рубля 67 копеек. 

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции счел, что расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, возместив истцу за счет ответчика 1 653 рубля      90 копеек с суммы иска 20 000 рублей.

Проверив в порядке апелляционного производства применение норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

 В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, с учетом указанных норм права и обстоятельств дела Арбитражный суд Тульской области сделал правильный вывод о том, что неустойка должна быть начислена на стоимость непоставленной продукции (200 000 рублей) (том 1, л.д. 101,119) и составлять с учетом частичной оплаты 9 285 рублей 34 копейки (200 000 х 10 % = 20 000 – 10 714-66 = 9 285-34).

Кроме того, суд первой инстанции, учитывая высокий процент установленной неустойки, явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, правомерно снизил сумму неустойки в два раза (до 4 642 рублей 67 копеек). Указанная сумма является соразмерной последствиям нарушения обязательств и обоснованно взыскана с ответчика, в остальной части исковые требования о взыскании неустойки, соответственно, удовлетворению не подлежат.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого законного и обоснованного судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционной жалобы изучены апелляционным судом, однако они подлежат отклонению, как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя –                                      ЗАО «Тихвинский Сборочный завод «Титран-Экспресс».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 01.06.2012 по делу                                  № А68-1003/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Тихвинский  Сборочный завод «Титран-Экспресс» (город Тихвин Ленинградской области, ИНН: 4715012403, ОГРН: 1024701853032)  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

       Л.А. Капустина

       О.Г. Тучкова