Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А09-238/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-238/2012

20АП-3201/12

Постановление изготовлено в полном объеме  30.07.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дубровское автотранспортное предприятие» на решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 по делу № А09-238/2012 (судья Прудникова М.С.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Буякова Максима Александровича (город Брянск (ИНН: 322500085279, ОГРН: 304324318200102) к открытому акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие» (поселок Дубровка Брянской области (ИНН: 3210000186, ОГРН: 1023201735908) о взыскании 220 747 рублей 66 копеек (с учетом уточнения требований), в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Буяков Максим Александрович обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Дубровское автотранспортное предприятие» о взыскании 194 767 рублей, в том числе 157 814 рублей 13 копеек задолженности, составляющей выручку от реализации билетов по агентскому договору от 05.12.2010, 31 953 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 рублей морального вреда (том 1, л.д. 3-4).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования, отказался от требования о взыскании 5 000 рублей морального вреда и увеличил требования о взыскании долга до 163 933 рублей 13 копеек и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 814 рублей                    53 копеек (том 1, л.д. 59, 71-73, 96).

Данное уточнение принято судом. В части отказа истца от требования о взыскании 5 000 рублей морального вреда производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 исковые требования ИП Буякова М.А. удовлетворены частично в размере 218 060 рублей 08 копеек. Взыскано 163 933 рубля 13 копеек задолженности, 54 126 рублей 95 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 324 рубля 69 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано (том 2, л.д. 92-99).

Арбитражный суд Брянской области дополнительным решением от 14.06.2012 прекратил производство по делу в части взыскания 5 000 рублей морального вреда  в связи с отказом истца от иска в указанной части (том 2, л.д. 113-114).

 При принятии решения от 17.05.2012 суд первой инстанции признал доказанным факт выполнения агентом поручений принципала по оказанию услуг по реализации билетов на рейсы истца, в связи с чем требование о взыскании 163 933 рублей удовлетворено в полном объеме, а требования истца о взыскании процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.01.2009 в размере 2 687 рублей 58 копеек не подлежащими удовлетворению с истечением срока исковой давности, и взыскал в пользу истца 54 126 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 17.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме (том 3, л.д. 5-9).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, а также считает, что представленные истцом ведомости № 36 не отвечают требованиям, установленным для данного вида документов, недостатки их оформления являются существенными и не позволяют однозначно идентифицировать в качестве получателя денежных средств – ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие».

В суд поступили письменные возражения ИП Буякова М.А. на жалобу, в которых истец не согласился с ее доводами, считая решение суда от 17.05.2012 законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» – без удовлетворения (том 3, л.д. 27-28).

В возражениях указал, что в нарушение статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» за время договорных отношений не представляло истцу соответствующих отчетов. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции, более того, представитель ответчика признал не предоставление отчетов и каких-либо доказательств подтверждающих, что ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» предоставляло отчеты ИП Буякову М.А., ответчиком представлено не было.

Считает ссылку ответчика на не предоставление истцом претензий и принятие отчетов ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» безосновательной, так как, не предоставляя отчеты, ответчик лишил истца возможности проанализировать документы и направить ему какие-либо возражения.

Полагает необоснованным довод ответчика о недоказанности факта выполнения агентом поручений принципала при оказании услуг по реализации билетов, поскольку это обстоятельство подтверждают представленные в материалы дела ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус формы Ф36 за период с января 2008 года по 06.12.2011, которые содержат все необходимые реквизиты, а также отметки автостанции ответчика.

Истец также указал на то, что ответчик не оспаривал содержание представленных ведомостей, не представил доказательств, подтверждающих, что данные ведомости не являются ведомостями ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие».

Кроме того, согласно контррасчету ответчика, в графе «сумма к оплате за месяц» указаны данные, которые соответствуют «суммам к оплате» основного расчета задолженности, подлежащей взысканию с ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» в пользу ИП Буякова М.А., составленного в обоснование исковых требований, что, по мнению истца, также является фактом признания ответчиком предоставленных в материалы дела ведомостей, по данным которых ИП Буяков М.А. составил расчет исковых требований.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей (том 3, л.д. 27-28, 30).

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителей на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, с декабря 2008 года ИП Буяков М.А. выполняет перевозки пассажиров в междугородном сообщении согласно утвержденному расписанию движения, а ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» на автовокзале в поселке Дубровке оказывает услуги по реализации билетов на право проезда и провоза багажа в маршрутном такси истца на основании заключенных договоров на оказание услуг от 18.12.2008, 28.12.2009, 05.12.2010 (том 1, л.д. 7-12).

ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» обязалось перечислять каждые 10 дней ИП Буякову М.А. платежным поручением на расчетный счет 85 % от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров, оставляя в порядке взаиморасчетов 15 % от выручки за реализованные пассажирам билеты в качестве оплаты за услуги, оказанные ИП Буякову М.А.

В договорах от 18.12.2008, от 28.12.2009 № 2 сторонами было согласовано агентское вознаграждение в размере 16 % от выручки за реализованные пассажирам билеты (том 1, л.д. 7-10).

По условиям договора от 05.12.2010 агентское вознаграждение составило 17 % от выручки за реализованные проездные билеты на проезд пассажиров и 50 % от выручки за оплаченный багаж в качестве оплаты за услуги, оказанные ИП Буякову М.А. (том 1, л.д. 11-12).

Претензией от 04.12.2011. истец уведомил ответчика о наличии задолженности за реализацию билетов (том 1, л.д. 17-18).

Данная претензия ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» оставлена без ответа и удовлетворения. Выплату денежных средств полученных от пассажиров за реализацию билетов ответчик в установленный срок не произвел.

Поскольку обязательство по оплате полученных от пассажиров за реализацию билетов денежных средств ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их частично исходя из следующего.

Из содержания статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из содержания статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Из материалов дела следует, что расчет суммы задолженности ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» произведенный истцом, подтверждается подписанным сторонами актом сверки по состоянию на 01.01.2012 (том 1, л.д. 67).

После подписания данного акта сверки ответчик по платежным поручениям № 285 от 23.01.2012 и № 291 от 30.01.2012 перечислил истцу 20 000 рублей, в связи с чем задолженность ОАО «Дубровское автотранспортное предприятие» составила 163 933 рубля 13 копеек.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные истцом ведомости формы № 36 не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета.

Согласно протоколу заседания государственной межведомственной экспертной комиссии от 12.09.2003 № 3/75-2003 в качестве бланков строгой отчетности по денежным расчетам с населением при оформлении билетов на проезд в пассажирском транспорте междугородного сообщения утверждена форма Ф-36.

Ведомость продажи билетов (форма 36) является первичной учетно-расчетной формой, которая служит для учета: реализации билетов на проезд пассажиров и провоз багажа автомобильным транспортом общего пользования на междугородных и пригородных маршрутах; денежных средств и полноты взимаемой выручки, получаемых кассами от реализации пассажирских билетов; проведения расчетов между юридическими или физическими лицами, участвующими в процессе перевозки пассажиров и реализующих договор перевозки пассажиров. Бланки кассовых ведомостей являются бланками строгой отчетности, имеют серию и учетный номер. Отчет о движении бланков кассовых ведомостей на предприятии, регламентируются «Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», утвержденным Министерством финансов Российской Федерации от 29.07.1998  № 34н.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, ведомости учета предварительной (текущей) продажи билетов на автобус формы № 36 за период с января 2008 года по 06.12.2011 содержат все обязательные реквизиты, а также отметки автостанции ответчика, в связи с чем вывод суда о доказанности факта выполнения агентом поручений принципала по оказанию услуг по реализации билетов на рейсы истца является обоснованным.

Поскольку доказательства перечисления ответчиком истцу денежных средств в сумме 163 933 рубля 13 копеек согласно существующим правоотношениям сторон не представлены, Арбитражный суд Брянской области правомерно удовлетворил требование ИП Буякова М.А. о взыскании указанной суммы задолженности.

Так как от ответчика поступило соответствующее заявление, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 16.01.2009 в размере 2 687 рублей 58 копеек суд первой инстанции обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку настоящее исковое заявление поступило в арбитражный суд 17.01.2012, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов начисленных за период с 17.01.2009 до 15.05.2012 истцом не пропущен, и указанное требование правомерно удовлетворено судом.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.01.2009 по 15.05.2012 проверен судом и признан обоснованным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца 54 126 рублей 95 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводу заявителя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика обоснованно взысканы в пользу истца 7 324 рубля 69 копеек расходов по уплате государственной пошлины (от суммы 218 060 рублей 08 копеек), а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 449 рублей 06 копеек возвращена из федерального бюджета.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания