Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А09-933/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-933/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кравцова Алексея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу                              № А09-933/2011 (судья Садова К.Б.), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Смотри» Тимофеева Дмитрия Александровича (г. Кострома) к Кравцову Алексею Геннадьевичу, Струпович Светлане Сергеевне, Лашкову Евгению Владимировичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам закрытого акционерного общества «Смотри», в рамках дела по заявлению ликвидатора закрытого акционерного общества «Смотри» (п. Локоть Брянской области, ОГРН 1087746899140, ИНН 7723671349) о признании несостоятельным (банкротом), при участии от Кравцова А.Г. – Сутурина М.А. (доверенность от 25.03.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Конкурсный управляющий ЗАО «Смотри»  Тимофеев Д.А. обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении ликвидаторов общества Кравцова Алексея Геннадьевича, Струпович Светланы Сергеевны и бывшего руководителя должника Лашкова Евгения Владимировича к субсидиарной ответственности по обязательствам общества в размере 6 246 209 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд взыскал с ликвидатора ЗАО «Смотри» Кравцова Алексея Геннадьевича и бывшего руководителя ЗАО «Смотри» Лашкова Евгения Владимировича в пользу ЗАО «Смотри» в порядке субсидиарной ответственности по 3 123 104 руб. 93 коп. с каждого. В остальной части требование оставил без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения бывшего генерального директора общества ЗАО «СМОТРИ» Лашкова Е.В. и ликвидатора ЗАО «Смотри» Кравцова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам   должника, предусмотренных пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и, соответственно, пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе Кравцов А.Г. просит определение от 30.05.2012 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Лашкова Е.В. и Кравцова А.Г., в остальной части определение суда оставить без изменения. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что Кравцов А.Г. передал все имеющиеся документы по ЗАО «СМОТРИ» конкурсному управляющему. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о возникновении обязанности у Лашкова Е.В. по подаче заявления о признании ЗАО «Смотри» несостоятельным (банкротом) 14.09.2009 неправомерный, поскольку отсутствуют доказательства того, что Лашков Е.В. знал о наличии непогашенных налоговых обязательств. Указывает, что о наличии у общества налоговой задолженности (224 812,56 руб.) стало известно только в процессе судебного разбирательства. Заявитель также отмечает, что в момент выдачи поручительства сумма обеспечения еще не стала кредиторской задолженностью.

Поскольку Кравцов А.Г. обжалует определение суда лишь в части удовлетворения требований арбитражного управляющего Тимофеева Д.А. и в остальной части лица, участвующие в деле о банкротстве, своих возражений не заявили, суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявления конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» является требование о привлечении к субсидиарной ответственности ликвидатора должника – Кравцова А.Г. на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротства в связи с неисполнением последним обязанности по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации должника и бывшего генерального директора общества Лашкова Е.В. на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в связи с неисполнением обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о признании несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления в арбитражный суд в случае и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

При этом из содержания приведенных норм прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств, точные даты возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из списка перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Судом области установлено, что в 2009 году финансовое состояние должника было неудовлетворительным.  Активы предприятия по состоянию на 28.07.2009 составляли 65 793 000 руб., при наличии кредиторской задолженности в размере 80 489 000 руб.; по состоянию на 29.10.2009 активы предприятия составляли 67 955 000 руб., кредиторская задолженность – 71 586 000 руб., что подтверждается бухгалтерскими балансами ЗАО «Смотри» за 6 месяцев и 9 месяцев 2009 года.

В соответствии с установленными законодательством о налогах и сборах сроками уплаты обязательных платежей в период с 16.03.2009 по 15.07.2009 у общества возникла обязанность по уплате недоимки по налогам на общую сумму 483 298 руб.

Из сведений, содержащихся в выписках о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО «Смотри», следует, что последние банковские операции по уплате налогов и сборов осуществлены должником 22.05.2009.

ЗАО «Смотри» 13.07.2009  признало наличие задолженности перед ООО «Агата» в размере 1 041 489 руб. 70 коп. путем подписания соглашения об отступном, последний платеж в пользу кредитора по данным обязательствам был осуществлен должником 14.08.2009, что установлено определением суда от 03.10.2011.

В связи с этим суд пришел к выводу, что в рамках исполнения обязательств по уплате обязательных платежей в бюджет, начиная с 23.05.2009, и в рамках исполнения обязательств по договору аренды перед ООО «Агата», начиная с 15.08.2009, ЗАО «Смотри» прекратило исполнение своих обязательств перед рассматриваемыми кредиторами.

Соответственно, обладая соответствующей информацией о финансовом состоянии общества, его неспособности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, генеральный директор ЗАО «Смотри» Лашков Е.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  ЗАО «Смотри» несостоятельным (банкротом).

Однако, как установлено судом области, до 14.09.2009 указанная обязанность руководителем должника Лашковым Е.И. исполнена не была.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения Лашкова Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве является обоснованным.

Из материалов дела усматривается, что на момент утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Смотри» Кравцов А.Г. являлся ликвидатором общества.

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве и пункта 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор должника является руководителем последнего.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Приведенная норма права устанавливает новый, самостоятельный юридический состав для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам предприятия-банкрота.

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего (который несет ответственность и за организацию хранения такой документации в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете»), то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на бывшем руководителе должника (в рассматриваемом случае – на его ликвидаторе).

Из материалов дела усматривается, что на необходимость совершения руководителем должника действий по передаче бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, имущества должника указано в решении Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2011, которым ЗАО «Смотри» признано несостоятельным должником (банкротом).

Неисполнение указанной обязанности ликвидатором ЗАО «Смотри» Кравцовым А.Г. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением о признании указанного бездействия незаконным.

После данного обращения указанное требование ликвидатором общества было исполнено только частично (т.1, л/д. 53).

Вышеуказанное послужило основанием для обращения конкурсного управляющего с самостоятельными запросами в регистрирующие органы, а также в прокуратуру Брянской области, прокуратуру города Москвы, в ГУВД по городу Москве.

При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для привлечения Кравцова А.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве также является правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что Кравцов А.Г. передал конкурсному управляющему все имеющиеся у него документы ЗАО «Смотри», подлежит отклонению.

Субсидиарная ответственность руководителя предприятия (его ликвидатора) по обязательствам должника наступает при отсутствии документов бухгалтерского учета или отчетности должника на момент принятия решения о признании должника банкротом, а также в случае их неполноты и недостоверности. Факт отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности подтверждает неисполнение руководителем должника обязанности по передаче такой документации конкурсному управляющему, установленной статьей 126 Закона о банкротстве.

Ссылка заявителя жалобы на то, что вывод суда о возникновении обязанности у Лашкова Е.В. по подаче заявления о признании ЗАО «Смотри» несостоятельным (банкротом) 14.09.2009 неправомерный, поскольку о наличии у общества налоговой задолженности (224 812,56 руб.) стало известно только в процессе судебного разбирательства, не заслуживает внимания, поскольку оспариваемый вывод был сделан судом, исходя не только из данных обстоятельств, но из других в совокупности оцененных судом обстоятельств, составляющих предмет доказывания по делу, в том числе с учетом кредиторской задолженностью перед ООО «Агата».

Указание заявителя жалобы на то, что в момент выдачи поручительства сумма обеспечения еще не стала кредиторской задолженностью, также не может быть принято во внимание, так как поручитель должника несет полную солидарную ответственность за исполнение обязательства заемщиком и отвечает в размере всей суммы, которая не была им уплачена. При этом следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа или кредитному договору, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Кравцова А.Г. и отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 по делу                              № А09-933/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                             И.Г. Сентюрина