Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2012 по делу n А54-1970/2009. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-1970/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  30.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Можеевой Е.И., судей Дайнеко М.М., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего «Маэл-Сервис» Тазина Г.В. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу № А54-1970/2009 (судья Белов Н.В.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Маэл-Сервис» Тазиным Г.В. своих обязанностей в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Маэл-Сервис» (г. Рязань,                 ИНН 6228036206, ОРГН 1036212001495), в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.11.2009 общество с ограниченной ответственностью «Маэл-Сервис» (далее – ООО «Маэл-Сервис») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тазин Г.В.

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Маэл-Сервис» Тазиным Г.В. своих обязанностей в части непринятия мер, направленных на возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а именно неоспаривание действий судебного пристава-исполнителя, что привело к затягиванию сроков исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 бездействие конкурсного управляющего ООО «Маэл-Сервис» Тазина Г.В., выразившееся в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности, признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что бездействие конкурсного управляющего привело к нарушению прав кредиторов на удовлетворение своих требований и уменьшению конкурсной массы должника.

В   апелляционной    жалобе    конкурсный управляющий ООО «Маэл-Сервис» Тазин Г.В.  просит определение от 30.05.2012 отменить. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что в материалы дела представлены неоспоримые доказательства того, что обязанность по предъявлению требований к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником,  конкурсным управляющим была исполнена надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Удовлетворяя жалобу уполномоченного органа на предмет признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ООО «Маэл-Сервис» Тазина Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности не может быть расценено судом как добросовестные и разумные действия конкурсного управляющего, направленные на достижение целей конкурсного производства. Исполнение обязанности по предъявлению требований о взыскании дебиторской задолженности не может сводиться к формальной обязанности по предъявлению иска к дебиторам и направлению исполнительных листов на исполнение в службу судебных приставов, конкурсный управляющий обязан не только принять меры по взысканию дебиторской задолженности, но и обеспечить контроль за реальным исполнением требований исполнительных документов в целях пополнения конкурсной массы должника.

В соответствии со статьей 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2010 по делу № А40-64100/10-103-239 с ООО «Лин Сервис» в пользу ООО «Маэл-Сервис» взыскана задолженность в размере 8 548 555 руб. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 28.01.2011 конкурсный управляющий направил в адрес судебных приставов.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес отдела службы судебных приставов по ВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве направлено два запроса от 03.06.2011 и 27.06.2011 о ходе исполнительного производства и о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Лин Сервис».

Согласно полученному от 21.07.2011 из Перовского районного отдела судебных приставов по городу Москве ответу исполнительный документ в отношении  ООО «Лин Сервис» на исполнение не поступал.

Конкурсным управляющим 23.11.2011 направлены дополнительные запросы о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Лин Сервис» в Измайловский и Преображенский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве, а также в отдел службы судебных приставов по ВАО УФССП по городу Москве.

Согласно полученному из Преображенского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве ответу запрос конкурсного управляющего передан в Измайловский районный отдел судебных приставов УФССП по городу Москве для исполнения по территориальности.

Конкурсный управляющий 06.03.2012 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве жалобу на бездействие судебных приставов Измайловского районного отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу № А40-67757/10-101-325 с ООО «Трионик» в пользу ООО «Маэл-Сервис» взыскана задолженность в размере 6 556 754 руб. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 28.01.2011 конкурсный управляющий Тазин Г.В. направил в адрес судебных приставов.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес отдела судебных приставов по ЮВАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве направлены 03.06.2011 и 27.06.2011 запросы о ходе исполнительного производства в отношении ООО «Трионик».

На запрос конкурсного управляющего ответ получен не был.

Конкурсный управляющий 14.05.2012 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве жалобу на бездействие судебных приставов Кузьминского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2010 по делу № А40-64090/10-101-313 с ООО «Заури Траст» в пользу ООО «Маэл-Сервис» взыскана задолженность в размере 12 763 429 руб. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 28.01.2011 конкурсный управляющий Тазин Г.В. направил в адрес судебных приставов.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

В адрес Чертановского отдела судебных приставов по ЮАО Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве конкурсный управляющий 03.06.2011, 27.06.2011, 23.11.2011 направил запросы о ходе исполнительного производства и о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Заури Траст». Ответы на запросы получены не были.

Конкурсный управляющий 06.03.2012 направил в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по городу Москве жалобу на бездействие судебных приставов Чертановского отдела судебных приставов УФССП по городу Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 по делу № А40-67755/10-73-333 с ООО «Декор» в пользу ООО «Маэл-Сервис» взыскана задолженность в размере 12 631 288 руб. 64 коп. Выданный исполнительный лист с пакетом документов 25.08.2011 передан нарочно Тропарево-Никулинскому  отделу Федеральной службы судебных приставов по Западному административному округу города Москвы.

В целях установления стадии и движения исполнительного производства конкурсным управляющим была проведена следующая работа.

Конкурсный управляющий 28.11.2011 направил запрос о ходе исполнительного производства и о предоставлении постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Декор».

29.08.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО «Декор».

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В статье 129 Закона о банкротстве определен основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим надлежащим образом выполнены возложенные на него обязанности. Исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем и не входит в перечень обязанностей конкурсного управляющего, установленных Законом о банкротстве.

Кроме того, исходя из смысла норм пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве направление обращений в судебные органы в связи с бездействием судебного пристава-исполнителя является правом конкурсного управляющего, а не его обязанностью.

Доказательства того, что обжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя само по себе повлечет взыскание денежных средств согласно вышеуказанным решениям суда, уполномоченным органом не представлены.

Соответственно, необжалование арбитражным управляющим действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в данном случае не может нарушать права и законные интересы кредиторов должника.

Таким образом, основания для удовлетворения жалобы уполномоченного органа у суда первой инстанции отсутствовали.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 следует отменить, Федеральной налоговой службе России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «Маэл-Сервис» Тазиным Г.В. своих обязанностей отказать.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу                              № А54-1970/2009 отменить.

            Федеральной налоговой службе России в удовлетворении жалобы на ненадлежащее   исполнение     конкурсным    управляющим ООО «Маэл-Сервис» Тазиным Г.В. своих обязанностей отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Е.И. Можеева

Судьи                                                                                                              М.М. Дайнеко

                                                                                                             И.Г. Сентюрина