Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А23-536/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-536/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тиминской О.А., судей Стахановой В.Н., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу ликвидационной комиссии  муниципального предприятия «Тепло и благоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от                                    01 июня 2012 года по делу № А23-536/2012 (судья Шатская О.В.), принятое по иску             ООО «Калужский областной водоканал», г. Калуга (ОГРН 105400309487,                                 ИНН 4027068980) к  ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Тепло и благоустройство» (ИНН 4009007907), Калужская область, г. Козельск, о взыскании 1 371 739 руб. 73 коп., при участии: от заявителя – Даниловой Ю.А. – представителя по доверенности от 04.06.2012 № 56, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Калужский областной водоканал»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Тепло и благоустройство» (далее – предприятие) об удовлетворении требования истца по задолженности в сумме              1 371 739 рублей 73 коп. по договору оказания услуг по техническому и агентскому обслуживанию № 1 от 01.01.2010 за счет оставшегося имущества ответчика.

Решением суда от 01 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ликвидационная комиссия подала апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 01.01.2010 между ООО «Калужский областной водоканал» (Исполнителем) и муниципальным предприятием «Тепло и благоустройство» (Заказчиком) с участием администрации городского поселения «город Козельск» был заключен договор оказания услуг по техническому и агентскому обслуживанию № 1 в соответствии с которым, истец обязался принять на техническое обслуживание коммунальные системы водоснабжения и водоотведения, осуществляя комплекс мероприятий по обеспечению согласованного стандарта качества водоснабжения и водоотведения (приложение № 5 к договору) в рамках планового бюджета доходов и расходов (приложение № 2 к договору) на границах балансовой принадлежности Заказчика, а также осуществлять агентское обслуживание Абонентов Заказчика от имени Исполнителя и за счет Заказчика по заключению договоров и проведению расчетов с Абонентами за предоставленные услуги водоснабжения и водоотведения в соответствии с согласованным стандартом качества.

Предприятие, в свою очередь, обязалось производить оплату услуг Исполнителя согласно приложению № 6 к договору до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

ООО «Калужский областной водоканал» обязательства по договору были исполнены надлежащим образом и за период действия договора с января по декабрь 2010 года (включительно) ответчику были оказаны услуги (выполнены работы) в сумме выпадающих доходов – 1371739 рублей 73 копеек, что подтверждается подписанными уполномоченными представителями сторон по согласованной в приложении № 6 к договору форме актами.

Согласно вышеуказанным актам претензии по объему и качеству оказанных услуг у Заказчика к Исполнителю отсутствовали.

Вместе с тем обязательства по оплате оказанных услуг Заказчиком исполнены не были.

Постановлением администрации (исполнительно-распорядительный орган) городского поселения «Город Козельск» от 01.06.2011 № 128 было принято решение о ликвидации ответчика и создании ликвидационной комиссии.

В районном печатном издании - газете «Козельск» от 11.08.2011 опубликовано сообщение о ликвидации муниципального предприятия «Тепло и благоустройство» и возможности предъявления кредиторами требований в течение двух месяцев с момента публикации.

В установленный срок Общество в ликвидационную комиссию предприятия предъявило требование, которое оставлено без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения                                ООО «Калужский областной водоканал» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 4 ст. 64 ГК РФ в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. По решению суда требования кредитора могут быть удовлетворены за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица.

Как следует из материалов дела, на момент обращения с иском в суд сумма задолженности ответчика по оплате услуг составила 1 371 739 рублей 73 коп. (т.1, л.д. 6).

Доказательства погашения предъявленной истцом ко взысканию задолженности, утверждения ликвидационной комиссией ликвидационного баланса ответчика в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Общества подлежало удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указание апелляционной жалобы на то, что в адрес Общества 27.10.2011 ликвидационной комиссией предприятия было направлено письмо об уточнении требований, несостоятельно, поскольку не подтверждено материалами дела.

 Довод ликвидационной комиссии о том, что предъявление к ней требований поставлено в зависимость от утверждения ликвидационного баланса и данный вопрос не исследовался судом первой инстанции, отклоняется, поскольку ответчик не представил суду доказательств утверждения ликвидационного баланса МП «Тепло и благоустройство» на момент обращения Общества с заявлением в арбитражный суд.

Утверждение истца о том, что Общество, выполняя работы по техническому обслуживанию коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, действовало на основании тарифа, утвержденного администрацией городского поселения «Город Козельск» для МП «Тепло и благоустройство», во внимание не принимается.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", подпунктами 1, 6 и 7 пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2004      № 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" органы местного самоуправления в целях решения вопросов местного значения наделены полномочиями по регулированию тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Одним из принципов регулирования тарифов и надбавок является полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ (пункт 5 части 1 статьи 3 Закона № 210-ФЗ).

Осуществляя техническое обслуживание коммунальных систем водоснабжения и водоотведения, согласно п. 1.1.1. Договора  Водоканал действовал в рамках Планового бюджета доходов и расходов на оказание услуг по обслуживанию объектов ВКХ г. Козельск на 2010 год, согласованного сторонами договора (приложение № 2 договора).

Таким образом, расходы, необходимые Обществу для осуществления технического обслуживания  объектов ВКХ в г.  Козельск в 2010  году,  предусматриваются не тарифом, установленным для МП «Тепло и благоустройство», а бюджетом на оказание услуг по обслуживанию объектов ВКХ г. Козельск на 2010 год, который является неотъемлемой частью договора.

Ссылка заявителя жалобы на превышение истцом лимита расходов в рамках планового бюджета доходов и расходов отклоняется, поскольку в целом указанный плановый бюджет, согласованный сторонами, был соблюден.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 2000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2012 № 11, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 11400 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 01 июня 2012 года по делу                           № А23-536/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить ликвидационной комиссии муниципального предприятия «Тепло и благоустройство» (249720, Калужская обл., г. Козельск, ул. Б. Советская, д. 36) из федерального бюджета 11400 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2012 № 11.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

В.Н. Стаханова

А.Г. Дорошкова