Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-4422/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4422/2012

31 июля 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой И.А., рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-4422/2012  принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24», г. Москва                       (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя и благополучия человека по Рязанской области,                        г. Рязань (ОГРН 1056204008706, ИНН 6234012450) о признании частично недействительным предписания от 10.02.2012 № 30, при участии: от заявителя: Яшкина М.В., представитель (доверенность от 05.10.2009 №2461); от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом, установил следующее.

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (далее – заяви­тель, Банк) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Рязанской области (далее – Управление) о признании частично недействительным предписания от 10.02.2012 № 30.

Решением суда от 05.06.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Банк подал апелляционную жалобу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем апелляционная инстанция находит возможным провести судебное заседание в его отсутствие в порядке ст. ст. 266, 156 АПК РФ.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что Управлением на основании жалобы потре­бителя -– Демкиной С.В. проведена проверка соблюдения Банком ВТБ-24 (ЗАО) по месту нахождения его обособленного подразделения - операционного офиса "Ря­занский" филиала № 3652 законодательства о защите прав потребителей при реа­лизации потребителям кредитных услуг.

В ходе проведенной проверки выявлены нарушения законодатель­ства о защите прав потребителей, выразившиеся во включении в кредитный дого­вор от 04.12.2009              № 622/1251-0000117, заключенный с Демкиной С.В., условий, ущемляющих права потребителя, в частности, пункт 5.5 кредит­ного договора ущемляет права потребите­лей.

Так, данный пункт содержит условия о том, что "Споры и разногласия по Договору по искам и заявлениям Банка разрешаются Советским районным судом г. Рязани. Если гражданским процессу­альным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудно­сти мирового судьи, то оно подлежит рассмотрению мировым судьей Объединен­ного судебного участка № 23 Советского района г. Рязани. Споры и разногласия по искам и заявлениям Заемщика разрешаются по правилам подсудности, установ­ленным законодательством Российской Федерации", по отношению к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства от­ветчика.

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения Управлением предписания от 10.02.2012 № 30 об устранении выявленных нарушений путем ис­ключения из договора условий, ущемляющих права потребителя,  в срок до 27.03.2012.

Полагая, что данное предписание в части устранения выявлен­ных нарушений во включении в пункт 5.5 кредитного договора условия о подсуд­ности не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Банка, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 322, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка.

На основании статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ установлено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

В рассматриваемом случае при анализе Управлением Общих условий кредитного договора, предлагаемого потребителям, установлен факт включения Банком в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителей, а именно: пункт 5.5 кредит­ного договора о порядке разрешения споров и разногласий по Договору устанавливает для банка договорную подсудность, тем самым ущемляя права потребите­лей по отношению к статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой иск предъявляется по месту жительства от­ветчика.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство РФ предусматривает право Банка на внесение изменений в условия договора, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Также необходимо отметить следующее.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, лицо, продающее товары, выполняющее работу или оказывающее услуги потребителям, не вправе: включать в договоры с потребителями пункты, которые ущемляют или ограничивают права потребителей, предоставленные им Законом; предлагать потребителям в проектах договоров в добровольном порядке отказаться от прав (части прав), предоставленных им Законом, ссылаясь на свободу договора.

По правилам ст. 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; по месту жительства или пребывания истца; по месту заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (п. 2).

Исходя из императивного характера данной нормы права Банк не вправе ограничивать потребителя в выборе подсудности.

Несмотря на то, что статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено, что подсудность, установленная статьями 28 (Предъявление иска по месту жительства или месту нахождения истца), 29 (Подсудность по выбору истца), не может

быть изменена соглашением сторон, вместе с тем сфера защиты прав потребителей и установление государственных гарантий в данной сфере, а также механизма их реализации в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей отнесены к сфере данного Закона, а не ГК РФ. В этой связи положения статей 28, 29, 32 ГПК РФ при разрешении вопроса о подсудности исков потребителей, связанных с защитой их прав, необходимо применять только с учетом статьи 17 Закона о защите прав потребителей, нормы которой носят императивный характер.

Таким образом, Банк при предоставлении кредитных услуг не вправе выступать инициатором изменения подсудности.

Аналогичная позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.

При изложенных обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что включением в договоры условий о договорной подсудности по месту нахождения филиала Банка он не нарушил императивную норму ст. 17 Закона о защите прав потребителей, судом во внимание не принимается.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не воспользовался спорным условием кредитного договора и не предъявлял каких-либо требований к заемщику, в связи с чем права потребителя не нарушены, несостоятелен, поскольку сам факт включения в договор вышеназванного условия о подсудности ущемляет права потребителя и является нарушением законодательства в области защиты прав потребителей.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 № 139 размер госпошлины по апелляционной жалобе для юридических лиц составляет 1000 рублей, поэтому государственная пошлина, уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 28.06.2012 № 518, подлежит возврату  из федерального бюджета в размере 1000 руб. как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.06.2012 по делу № А54-4422/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 35, ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606) из федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.06.2012 № 518.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

А.Г. Дорошкова