Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 по делу n А54-6474/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А54-6474/2011

Резолютивная часть постановления объявлена      31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме       31.07.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Рыжовой Е.В., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу   администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 года по делу № А54-6474/2011 (судья Грошев И.П.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Антарес-1» (ОГРН 1036201264550), город Рязань, ул. Почтовая, д.61 к администрации города Рязани (ОГРН  1026201270260), город Рязань, ул. Радищева, д.28 о признании недействительным подпункта 1 пункта 2.13 договора купли-продажи муниципального имущества, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1» обрати­лось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к Администра­ции города Рязани о признании недействительными подпунктов 1 и 2 пункта 2.13 договора купли-продажи муниципального имущества от 10.02.2010 №20/1-11-19.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования; в окончательном варианте просил суд признать ничтожным (недействительным) подпункт 1 пункта 2.13 договора купли-продажи муниципального имущества №20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года с момента заключения Договора, т. е. с 10 февраля 2010 года, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, запретив Администрации города Рязани, начиная с 10 февраля 2010 года, направлять платежи Покупателя в первую очередь на погашение пени на просро­ченную задолженность по основному долгу и по процентам за предоставление рас­срочки оплаты приобретаемого муниципального имущества, а также обязав адми­нистрацию города Рязани произвести перерасчет внесенных Покупателем плате­жей в соответствии с вышеуказанными последствиями недействительности ни­чтожной сделки согласно прилагаемому расчету Покупателя на сумму 51 281 руб. 68 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области  от 23 апреля 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным (ничтожным) подпункт 1 пункта 2.13 Догово­ра купли-продажи муниципального имущества №20/1-11-19 от 10 февраля 2010 го­да. Суд обязал Администрацию города Рязани возвратить обществу с ограничен­ной ответственностью «Антарес-1»  неправомерно удержанные пени в сумме   51 281 руб. 68 коп., путем на­правления их на погашение основного долга по Договору купли-продажи муници­пального имущества №20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.  С Администрации города Рязани в пользу общества с ограничен­ной ответственностью «Антарес-1» в счёт возмещения расходов по государственной пошлине взысканы 4000 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Антарес-1» из федерального бюджета Российской Федерации возвращена государственная пошлина в сумме 2048 руб. 49 коп. 

В апелляционной жалобе Администрация города Рязани просит отменить решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.04.2012 по делу № А54-6474/2011 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей      позиции заявитель указывает, что сторонами в спорном договоре были согласованы условия, иные от установленных  в ст.ст. 319 и 395 Гражданского кодекса РФ. Договор подписан сторонами, зарегистрирован и является заключенным. Считает, что признание судом области недействительным (ничтожным) п.п. 1 п. 2.13 договора фактически исключает из очередности направления поступившего платежа погашение пени, начисление которых предусмотрено п. 5.2 договора. По мнению заявителя, поскольку разъяснения президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», на момент заключения договора еще не были официально опубликованы, стороны   заключили договор на согласованных условиях и в соответствии с действующим законодательством.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела,  Администрация города Рязани – далее Администрация (про­давец) и Общество с ограниченной ответственностью «Антарес-1» - далее ООО «Антарис-1» (покупатель) за­ключили договор купли-продажи муниципального имущества №20/1-11-19 от 10.02.2010 (л.д.8-13), предметом которого  явилась купля-продажа нежилого помеще­ния Н5, лит.А, назначение - нежилое, общей площадью 51,2 кв.м., расположенного по адресу: город Рязань, улица Есенина, дом 37/2, реестровый номер 35780.

В соответствии с пунктом 2.13 договора сумма поступившего платежа по нему, независимо от назначения платежа, указанного покупателем, направляется в следующей очередности: 1) погашение пени; 2) погашение просроченных процентов за предоставление рассрочки; 3) погашение срочных процентов за предоставление рассрочки; 4) погашение просроченной задолженности основного долга; 5) погашение срочной задолженности основного долга.

Согласно ст. 167  Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридиче­ских последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительно­стью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в на­туре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены за­коном.

Согласно ст. 180 Гражданского кодекса Российской Федерации  недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее час­тей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии со ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обяза­тельства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего из­держки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из указанной правовой нормы  ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д., иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не ре­гулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения де­нежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточно­сти платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после ос­новной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежно­го обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обяза­тельства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодек­са, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, судом области сделан правильный вывод о том, что подпункт 1 пункта 2.13 договора купли-продажи муници­пального имущества №20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года, устанавливающий, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме, требования об уплате неустойки погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодек­са,   противоречит статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и в силу статей 166, 168 указанного Кодекса является не­действительным (ничтожным).

Следовательно,  требования в части признания недейст­вительным (ничтожным) подпункта 1 пункта 2.13 Договора купли-продажи муни­ципального имущества №20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года и понуждении Адми­нистрации возвратить ООО «Антарес-1» неправомерно удержанные пени в сумме 51 281 руб. 68 коп., путем на­правления их на погашение основного долга по договору купли-продажи муници­пального имущества №20/1-11-19 от 10 февраля 2010 года, также обоснованно было удовлетворено судом области.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда области о том, что в остальной части   требования по существу не соответствуют положениям части 2 статьи 167 Граждан­ского кодекса Российской Федерации, носят односторонний характер и не ведут к возврату сторон в первоначальное положение, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что разъяснения президиума ВАС РФ, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбит­ражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», на момент заключения договора не были официально опубликованы и не могли быть учтены при заключении договора,  отклоняется судом апелляционной инстанции. Принимая информационные письма и постановления, Высший Арбитражный суд Российской Федерации дает соответствующие разъяснения действующих норм материального и процессуального права.  Таким образом, в информационном письме от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»  Президиум ВАС РФ  не   изменил положения ст. 319 Гражданского кодекса РФ, а конкретизировал ее правовое толкование.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения для разрешения спора.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными и являться основанием для отмены судебного акта.

 Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  относится на заявителя, который в силу ст. 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23 апреля 2012 по делу                          № А54-6474/2011 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                   М.В. Каструба

Судьи

                   Е.В. Рыжова                   

                   О.Г. Тучкова