Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу n А23-631/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-631/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 01.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Сентюриной И.Г., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АТОН» на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 по делу № А23-631/2012 (судья  Шатская О.В.), принятое по иску Восточно-Европейского коммерческого банка (открытое акционерное общество) (ОГРН 1024000001981, ИНН 4027019285)  к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (ОГРН 1024001432443, ИНН 4029002720) о взыскании задолженности, при участии от истца – Трибуль Р.И. (доверенность от 21.12.2011), от ответчика – Жеманова С.Р.  (протокол от 26.12.2010), Новосельцовой М.В. (доверенность от 01.01.2012), установил следующее.

Восточно-Европейский коммерческий банк (далее – банк, истец) обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТОН» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии № 4-2007 от 06.03.2007 в сумме 7 451 854,70 руб., в том числе: процентов за пользование кредитом – 2 490 737,93 руб.; неустойки за просрочку уплаты суммы основного долга – 4 140 000 рублей; неустойки за просрочку уплаты процентов – 821 116,77 руб., рассчитав суммы процентов и неустойки по состоянию на 09.04.2012 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) (т. 1, л.д. 51-52).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 18.05.2012 иск удовлетворен (т. 1, л.д. 77-81). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене. В обоснование своей        позиции указывает на неправомерное неприменение судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, поскольку со стороны ответчика отсутствует вина в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. По мнению заявителя жалобы, решение суда неисполнимо, поскольку невозможно удовлетворить требования истца за счет заложенного недвижимого имущества ответчика, так как закон запрещает реализацию недвижимого имущества без земельного участка.

В судебном заседании представители ответчика доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили обжалуемый судебный акт отменить, в иске отказать. Кроме того, заявитель жалобы указал, что суд необоснованно возвратил встречный иск.

Представитель банка с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 24.07.2012 в порядке статей 163, 266 АПК РФ объявлен перерыв до 31.07.2012.

31.07.2012 в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки генерального директора и представителя общества, обусловленной командировкой по служебной необходимости. В ходатайстве директор общества указывает, что желает дать имеющие существенное значение для дела объяснения.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства.

В силу положений статей 158, 159 АПК РФ  отложение судебного заседания вследствие неявки по уважительной причине представителя является правом суда, а не его обязанностью. При этом соответствующее ходатайство должно быть мотивированным, а указанные в нем причины отложения – уважительными.

Отложение обусловлено необходимостью дачи дополнительных пояснений, которые влияют на правильное рассмотрение спора. Суд находит неуважительной указанную причину отложения, поскольку ответчик присутствовал в судебном заседании до объявления перерыва и не был лишен возможности изложить свои пояснения устно или направить их в письменном виде суду.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между истцом (банком) и ответчиком (заемщиком) заключен договор об открытии кредитной линии от 06.03.2007 № 4-2007 (т. 1, л.д. 9-12), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства  с лимитом задолженности 6 000 000 рублей на срок по 25.02.2009 под 18% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Дополнительным соглашением № 3 к указанному договору (т. 1, л.д. 13) стороны изменили срок возврата кредита – по 25.09.2009 и увеличили процентную ставку за пользование кредитом до 22 % годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области от 08.07.2010 по делу № А23-1425/10Г-7-63 (т. 1, л.д. 4-19) установлен факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 6 000 000 рублей, а также ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскано 8 069 662,18 руб.,   в   том   числе   6 000   000   рублей   –   сумма   долга,   1 280 219,18   руб. –  проценты за пользование кредитом, 673 500 руб. – неустойка по основному долгу, 115 943 руб. – неустойка за несвоевременное погашение процентов, взыскание обращено на заложенное имущество. При этом размер процентов и неустоек был рассчитан истцом по состоянию на 20.05.2010.

Ссылаясь на дальнейшее неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и неуплату процентов за пользование кредитом, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на заемщика по кредитному договору возложена обязанность по возврату полученной от кредитора денежной суммы в срок и в порядке, предусмотренные кредитным договором, и уплате процентов на нее.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела и  не отрицается по существу обществом.

Контррасчета задолженности и процентов ответчиком не представлено.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ соответствует разъяснениям, изложенным в  постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Поскольку иск удовлетворен правомерно, оснований для отмены решения суда нет.

Ответчик ссылается на неисполнимость судебного акта ввиду невозможности реализации заложенного имущества и, следовательно, отсутствие его вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору. В силу положений п. 3                   ст. 401 ГК РФ указанные обстоятельства не являются основаниями для освобождения общества от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Ссылка апелляционной жалобы на необоснованный возврат встречного иска не принимается судом, поскольку для его принятия отсутствовали основания, предусмотренные ч. 3 ст. 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предметом первоначального иска являлось взыскание задолженности и процентов по кредитному договору, в то время как во встречном исковом заявлении ответчик просил прекратить (расторгнуть) договор от 06.03.2007 № 4-2007.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальный и встречный иск имеют разный предмет доказывания и это предполагает установление судом различных обстоятельств, следовательно, совместное рассмотрение этих исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Кроме того, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Калужской области от 18.05.2012 по делу                                       № А23-631/2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

И.Г. Сентюрина

Е.В. Мордасов