Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А62-2581/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А62-2581/2012

Резолютивная часть постановления объявлена   01.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    02.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Каструбы М.В.,  Тучковой О.Г.,   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской   области от  08.06.2012  по делу № А62-2581/2012  (судья Иванов А.В.),  принятое  в рамках рассмотрения иска открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Смоленск (ОГРН: 1027739362474; ИНН: 7705042179)  к  обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области (ОГРН: 1025003213641, ИНН: 5027089703), о взыскании 4 934 руб., в отсутствие представителей истца и ответчика,  установил следующее.

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» в лице филиала в                      г. Смоленск (далее – ОСАО «Ингосстрах») обратилось   в Арбитражный суд Смоленской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в Смоленской области (далее – ООО «Росгосстрах»)  о взыскании в порядке суброгации 4 934 руб.

Определением суда от 08.06.2012 производство по делу приостановлено в связи с назначением  экспертизы.

   В апелляционной жалобе ООО «Росгосстрах» просит  определение  отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. В обоснование своей позиции  заявитель указывает на нецелесообразность назначения экспертизы ввиду превышения ее стоимости над ценой иска. Выражает несогласие с поручением проведения экспертизы  ООО Независимая Оценка Собственности «Лидер» в связи с наличием  у данного лица договорных отношений с истцом. Считает, что сумма ущерба подтверждена  имеющимися в материалах дела доказательствами, а потому необходимость в назначении экспертизы отсутствовала.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Часть  1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  предусматривает возможность обжалования определения арбитражного суда  отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях если названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. При этом возможность обжалования таких определений в указанной статье не предусмотрена.

Определение о назначении экспертизы само по себе не препятствует дальнейшему движению дела.

Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзац 1 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно пункту 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы. В этом случае назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (абзац 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Согласно  статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний.

Судебная экспертиза, в соответствии со статьей 9 Федерального закона                        «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»,  представляет собой процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006  № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит  из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Как следует из материалов дела, предметом возникшего спора является требование о взыскании в порядке суброгации ущерба,   причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия.

Определение размера такого ущерба (оценка стоимости поврежденного или утраченного имущества исходя из характера повреждений) относится к области специальных познаний.

 Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых  требуются специальные познания.

Само по себе  наличие в материалах дела счетов на  оплату, заказов-нарядов и акта осмотра транспортного средства не является  основанием для отказа в назначении экспертизы при   возникновении у суда сомнений в их достоверности. Кроме того, оценка таких документов возможна при рассмотрении спора по существу, а не в рамках апелляционного обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Целесообразность назначения экспертизы не может быть поставлена в зависимость от соотношения ее стоимости с размером причиненного вреда, поскольку в законодательстве отсутствуют императивные нормы о запрете назначения экспертизы в таком случае.

Несогласие заявителя  жалобы с экспертной организацией, привлеченной судом,  может являться основанием для  возражений  при рассмотрении дела по существу, а также заявления отвода эксперту в порядке статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

С учетом изложенного апелляционная  инстанция приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены определения суда первой инстанции и  удовлетворения  жалобы. 

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается апелляционной инстанцией, поскольку уплата государственной пошлины при обжаловании определения о приостановлении производства по делу не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                              ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 08.06.2012 по делу                                    № А62-2581/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.   В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

             Л.А. Капустина

             М.В. Каструба

             О.Г. Тучкова