Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А68-2848/12 . Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-2848/12 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Энергострой-холдинг» (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517) на решение Арбитражного суда  Тульской области от 04.06.2012  по делу  № А68-2848/12   (судья Литвинов А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Тулэнергосетьремонт» (ИНН: 7101006386, ОГРН: 1047100100882) к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (ИНН: 7702625662, ОГРН: 1067760089517) о взыскании 1 383 600 руб., при участии от истца – Тереховой Р.В. (доверенность от 27.03.2012), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Тулэнергосетьремонт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергострой-холдинг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 1 383 600 руб., в том числе основного долга в сумме 1 200 000 руб. и неустойки в сумме 183 600 руб.

Решением суда от 04.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Энергострой-холдинг» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Считает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд применил чрезмерно высокую процентную ставку, требование о взыскании неустойки несоразмерно последствиям просрочки исполнения обязательства по оплате.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Тулэнергосетьремонт» (подрядчик) и ОАО «Энергострой-холдинг» (заказчик) заключен договор подряда от 01.11.2011 № 21/10/11-Т, в соответствии с п. 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту силовых трансформаторов ТМН-4000/35 кВ (Т-1) и ТРДН-40000/110 кВ (Т-1) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора объем и стоимость работ, составляющих предмет договора, определяются сводным сметным расчетом (приложение № 1 к договору).

Согласно сводному сметному расчету стоимость работ, которые необходимо выполнить по условиям договора, составила 1 200 000 руб.

Во исполнение договора подряда истцом выполнены необходимые работы на сумму 1 200 000 руб. и сданы заказчику, что подтверждается подписанными сторонами соответствующими справками и актами по форме КС-3 и КС-2.

Ответчик не исполнил свои обязательства по договору в части оплаты выполненных работ, в связи с этим истцом была направлена в адрес ответчика претензия от 09.02.2012 № 203 с просьбой погасить задолженность в течение 3 дней с момента получения претензии.

Ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, истец выполнил условия договора надлежащим образом. Вместе с тем доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору на момент рассмотрения дела суду представлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в сумме 1 200 000 руб. являются правомерными, подтверждены документально материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, и подлежат удовлетворению.

Поскольку факт просрочки платежей является установленным, требование истца о взыскании неустойки за период с 31.12.2011 по 27.03.2012 в сумме 183 600 руб., расчет которой произведен в соответствии с п. 8.2 договора, исходя из 0,1 % от общей стоимости договора за каждый день просрочки, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании ст. 330 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении размера неустойки как не соответствующего последствиям нарушения обязательств отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Кодекса суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако ответчик в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки не представил в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив согласно ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая доводы сторон и принимая во внимание разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2012 № 81, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

Кроме того, согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 неустойка может быть снижена судом на основании 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления ответчика. В п. 3 указанного постановления установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик в суде первой инстанции заявления о снижении неустойки согласно      ст. 333 ГК РФ не подавал, о явной ее несоразмерности не заявлял.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принят и признан правильным произведенный истцом расчет процентов. Следовательно, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2011 по 27.03.2012 в сумме 183 600 руб. является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.06.2012  по делу  № А68-2848/12    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                            Е.В. Рыжова