Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n  А68-3471/12. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело №  А68-3471/12

Резолютивная часть постановления объявлена   30.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме    02.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Капустиной Л.А.,  судей  Рыжовой Е.В.,  Тучковой О.Г.   при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Концевой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ГОЛЬД» на решение Арбитражного суда Тульской   области от  31.05.2012  по делу № А68-3471/12  (судья Большаков В.М.),  принятое по иску  комитета имущественных и земельных отношений администрации города Тулы (ОГРН: 1037101129504, ИНН: 7102005410) к  обществу с ограниченной ответственностью «ГОЛЬД» (ОГРН: 1057100834670, ИНН: 7106068900), третье лицо: администрация  города Тулы, об обязании освободить  занимаемое  помещение и сдать его по акту приема-передачи,  при участии от ответчика – Лариной Н.В. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие представителя истца и третьего лица, установил следующее.

Комитет имущественных и земельных отношений  администрации города Тулы (далее – комитет) обратился  в Арбитражный суд Тульской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью  «ГОЛЬД» (далее – общество) об обязании  освободить занимаемое  нежилое помещение площадью 478, 9 кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, Привокзальный район, Мясново, 18 проезд, 104, и  сдать его акту приема-передачи (л. д. 8-9).

В деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно  предмета спора,  участвует   администрация  города Тулы (далее – администрация).

Решением суда от  31.05.2012 исковые требования удовлетворены (л. д. 66-68). Судебный акт мотивирован  истечением срока действия договора  аренды и отсутствием у ответчика оснований для  занятия помещения после указанного срока.

   В апелляционной жалобе общество  просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать (л. д. 77-78). В обоснование своей позиции  заявитель ссылается на незаконность отказа комитета в продлении арендных отношений ввиду наличия у него преимущественного права на заключение  договора на новый срок.  Указывает, что намерение  собственника передать  спорное помещение в оперативное управление муниципального  учреждения здравоохранения не является основанием для прекращения договора аренды. Ссылаясь на постановление администрации Тульской области от 12.09.2011 № 632, отмечает, что муниципальные учреждения  здравоохранения подлежат  передаче в собственность Тульской области, а поскольку спорное   имущество находится в муниципальной  собственности, оно  не может быть закреплено за такими учреждениями на правах оперативного управления. Заявитель  также  отмечает, что уплачивал арендную плату по истечении  срока действия договора.

В судебном заседании  представитель  ответчика поддержал  доводы, изложенные в апелляционной  жалобе.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 01.04.2011  между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор)  был заключен договор аренды  недвижимого муниципального имущества № 2011226 (л. д. 13-18), согласно которому  арендодатель сдает, а арендатор  принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Тула, Мясново,                 18 проезд, 104, 1 этаж, лит. В, номера  комнат 1-4, площадью 422,8 кв. метров, лит. В1             № 1-9, площадью 45,3 кв. метров, лит. В2, площадью 10,8 кв. метров, общей площадью 478,9  кв. метров для использования под торгово-складские помещения.   Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2011 по 30.12.2011.

По передаточному акту от 30.12.2010 помещение было  передано арендатору                     (л. д. 19-20).

Пунктом 3.1 договора  предусматривалась   сдача имущества  арендатором арендодателю по приемо-сдаточному акту  не позднее 10 дней с момента направления  арендодателем уведомления о  прекращении действия договора.

26.09.2011  арендодатель уведомил арендатора  о том, что   договор аренды  истекает 30.12.2011 и он не имеет намерений  перезаключать его на новый срок (л. д. 45-47).

Повторно аналогичное уведомление было направлено  в адрес арендатора 03.11.2011 (л. д. 10-12). Одновременно арендатор был извещен о необходимости освобождения помещений по окончании срока действия договора.

Поскольку в установленный срок занимаемые помещения  не были освобождены, комитет  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом  1 статьи  610 Гражданского кодекса  Российской Федерации  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта  1 статьи  622 Гражданского кодекса   Российской Федерации  при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что истец уведомил ответчика об отсутствии намерений заключать с ним договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного помещения в материалы дела не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование  комитета об обязании ответчика освободить нежилое помещение общей площадью 478,9  кв. метров, расположенное по адресу: г. Тула, Мясново, 18 проезд, 104.

Довод заявителя жалобы о том, что  общество в силу статьи  621 Гражданского кодекса  Российской Федерации  имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, отклоняется. Сведений о передаче здания в аренду иному лицу не имеется. Кроме того, как следует из уведомлений, направленных  истцом в адрес ответчика, собственник спорного помещения намерен использовать его для размещения  учреждения здравоохранения.

Ссылка ответчика на постановление администрации Тульской области от 12.09.2011 № 632 как на доказательство того, что  данное  учреждение подлежит передаче  в собственность Тульской области, а потому  помещение  может  продолжать оставаться в аренде у общества, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из  названного постановления, оно рекомендует органам  местного самоуправления муниципальных районов  и городских округов  представить предложения  о передаче в собственность Тульской области  муниципальных  учреждений здравоохранения. Доказательств  того,  что такая передача состоялась,  заявителем жалобы не представлено. Кроме того, само по себе данное обстоятельство при  наличии волеизъявления собственника на прекращение арендных отношений  не могло бы являться основанием для вывода о   правомерности нахождения  общества в спорном помещении по истечении срока действия договора.

Согласно разъяснениям,  изложенным в пункте 35 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002   № 66   «Обзор практики  разрешения споров, связанных с арендой»,  преимущественное право арендатора на заключение  договора аренды на новый срок  может быть реализовано им только  в случае передачи арендодателем  спорного имущества  третьему лицу в аренду.

 Настаивая на наличии оснований для продления срока действия договора,  общество указало, что в настоящее время продолжает пользоваться объектом аренды и своевременно вносит арендную плату за такое пользование, поэтому договор считается возобновленным на неопределенный срок.

По смыслу статьи  621 Гражданского кодекса Российской Федерации  договор аренды может быть возобновлен на прежних условиях на неопределенный срок при наличии совокупности следующих условий: фактическое пользование арендатором предметом аренды и  отсутствие возражений арендодателя против такого пользования.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.

В случае возобновления договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом данный отказ является ничем не обусловленным.

Материалы дела свидетельствуют, что арендодатель не только возражал относительно продления срока действия договора аренды, но и неоднократно уведомлял арендатора о прекращении арендных правоотношений по истечении срока его действия.

Таким образом, предусмотренные статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для вывода о возобновлении договора аренды на прежних условиях на неопределенный срок отсутствуют.

В связи с прекращением  договора аренды оснований для отказа в удовлетворении заявленного иска не имеется (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 16092/11).  

То обстоятельство, что арендатор занимает спорное помещение до настоящего времени и вносит арендную плату, не свидетельствует о правомерности его поведения, а, напротив, означает лишь фактическое (незаконное) пользование им в отсутствие каких-либо правовых оснований.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор  не возвратил арендованное   имущество либо возвратил  его несвоевременно, арендодатель вправе  потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для досрочного расторжения договора отклоняется, поскольку в данном случае договор  не расторгался арендодателем досрочно, а был прекращен ввиду отсутствия его согласия на продление  договора по истечении срока его действия.   

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда  первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями  110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                            ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской    области   от   31.05.2012  по делу                                       № А68-3471/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

        Е.В. Рыжова

        О.Г. Тучкова