Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу n А09-2566/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2566/2012  

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  02.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Унечский комбинат хлебопродуктов» на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу № А09-2566/2012 (судья Садова К.Б.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр «Астрея»» (ИНН: 3201002155, ОГРН: 1023201070420) к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (ИНН: 3231004671) о взыскании задолженности  в размере 463 941 руб. 46 коп., при участии от истца – Струченкова В.И. (доверенность от 29.10.2009 № 7), в отсутствие представителя ответчика, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильный Центр «Астрея» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Унечский комбинат хлебопродуктов» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 28.07.2010 № 17-пс в размере                     463 941 руб. 46 коп.

Решением суда от 24.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что стоимость работ должна быть снижена на 92 788 руб. 14 коп., поскольку подрядчик нарушил срок начала работ, не исполнив тем самым п. 7.1 договора подряда. Указывает, что  спорная задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (заказчик) и ООО «МЦ «Астрея» (подрядчик) подписан договор от 28.07.2010 № 17-пс, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить монтаж и наладку ПС, оповещения, эвакуации элеватора, по адресу: 243302,  г. Унеча, ул. Залинейная, 33, сдать работу заказчику и органам государственного пожарного надзора согласно прилагаемому локальному сметному расчету (т. 1, л.д. 6).

Как установлено п. 2.2. договора, подрядчик обязан приступить к выполнению работ не позднее 10 календарных дней со дня получения предоплаты на расчетный счет подрядчика. Окончание работ – 75 календарных дней со дня получения предоплаты.

Согласно п. 4.1. договора стоимость подрядных работ составляет 927 881 руб.               46 коп.

Заказчик производит предоплату в размере 463 940 руб. 73 коп., окончательная оплата производится заказчиком не позднее 3 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Предоплата стоимости работ по договору произведена заказчиком путем перечисления денежных средств в размере 463 940 руб. в пользу подрядчика, что подтверждается платежными поручениями от 09.06.2011 № 1539 на сумму 150 000 руб., от 26.01.2011 № 252 на сумму 163 940 руб., от 01.12.2010 № 4578 на сумму 150 000 руб. (т. 1, л.д. 37-39).

Заказчик принял у подрядчика работы, выполненные последним по договору подряда № 17-пс от 28.07.2010, сторонами договора подписан акт приемки работ от 17.01.2012 (л.д. 7, том 1).

В соответствии с указанным актом и справкой о стоимости выполненных работ стоимость работ составила 927 881 руб. 46 коп. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате принятых работ, подрядчик обратился в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении суммы долга на 10 % на основании п. 7.1 договора отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, заказчик принял работы, выполненные по договору подряда от 28.07.2010 № 17-пс, сторонами подписан акт приемки законченных работ, справка о стоимости выполненных работ. Согласно данным документам стоимость выполненных работ составляет 927 881 руб. 46 коп. Таким образом, наличие задолженности по договору подряда в размере 463 941 руб. 46 коп. подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено, факт приемки результатов произведенных работ подтвержден. Встречного иска  о взыскании 92 788 руб. 14 коп. ответчиком не предъявлено.

Поскольку документально подтвержденной датой выполнения работ признается акт о приемке работ, то нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору не может повлиять на квалификацию его требования о взыскании задолженности по договору подряда.

Порядок оплаты, предусмотренный сторонами, устанавливает, что окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 3 дней после подписания акта приемки-сдачи выполненных работ обеими сторонами.

Апелляционной инстанцией не принимается во внимание ссылка заявителя жалобы на положения Закона о банкротстве, из которых он делает вывод, что спорная задолженность подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов».

Определением от 03.11.2011 по делу № А09-6545/2011 к производству арбитражного суда принято заявление ООО «ОстЛэнд» о признании ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» несостоятельным должником (банкротом) (т. 1, л.д. 17-18).

Определением арбитражного суда от 26.12.2011 по делу № А09-6545/2011 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» введена процедура наблюдения (т. 1, л.д. 19-32).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                             «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Указанная правовая позиция содержится  в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного   Суда   Российской   Федерации   от   23.07.2009 №   60,   согласно   которому по    смыслу    абз.    2    п.    1    ст.    5    Закона    о    банкротстве текущими    являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, несмотря на то, что договор подряда был подписан сторонами 28.07.2010, работы, являющиеся его предметом, выполнены подрядчиком 17.01.2012, о чем свидетельствует акт, подписанный сторонами договора, т.е. после возбуждения дела о банкротстве ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» - 03.11.2011.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца в сумме 463 941 руб. 46 коп. являются правомерными, подтвержденными документально материалами дела и  подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 24.04.2012 по делу № А09-2566/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

  Е.В. Рыжова