Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А68-10918/09. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                             Дело № А68-10918/09

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  03 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрв в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101138105, ИНН 7107086130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу  № А68-10918/09 (судья Балахтар Е.А.), вынесенное по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Одоевские сады» Крючкова Александра Николаевича по делу о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива «Одоевские сады» (п. Одоев, Одоевского района, Тульской области, ОГРН 1027103472131, ИНН 7133015880), при участии представителя  Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области Алферова Ю.Г. (доверенность № 1-39/16 от 07.02.2012), представителя ТУ Росреестра по Тульской области Стукаловой И.А. (доверенность № 02/1-23/9 от 10.01.2012), конкурсного управляющего Крючкова А.Н. (паспорт), установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.04.2010 СПК «Одоевские сады»  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден                       Крючков А.Н.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области (далее – ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Одоевские сады» (далее СПК «Одоевские сады»)  Крючкова А.Н., просила признанать  ненадлежащим  исполнение  Крючковым А.Н. обязанностей  конкурсного управляющего в части непроведения собраний кредиторов в период с 28.02.2011 по 11.08.2011, непроведения публикации о признании несостоявшимися первых торгов по продаже имущества СПК «Одоевские сады», непроведения повторных торгов по продаже имущества СПК «Одоевские сады».

Определением Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2011 жалоба Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» удовлетворена частично. Признано ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим СПК «Одоевские сады» Крючковым Александром Николаевичем в части периодичности проведения собраний кредиторов. В остальной части жалоба оставлена без удовлетворения. Свой вывод суд мотивировал тем, что периодичность проведения собраний кредиторов СПК «Одоевские Сады», установленная ст. 143 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим нарушена. Довод заявителя о бездействии конкурсного управляющего в реализации конкурсной массы суд первой инстанции посчитал необоснованным, поскольку установил, что конкурсным управляющим были предприняты все меры для поиска имущества для финансирования процедуры банкротства.  

В апелляционной жалобе ФНС России  просит отменить определение Арбитражного суда Тульской области  от 07.06.2012 в части неудовлетворения жалобы и принять новый судебный акт о признании жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» Крючкова А.Н. обоснованной в полном объеме. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что конкурсный управляющий обязан организовать торги, опубликовать сведения об итогах проведения первых торгов по продаже имущества в официальном издании. Указывает что в нарушение утвержденного собранием кредиторов предложения о порядке,  сроках и об условиях продажи имущества должника – СПК «Одоевские сады», решение о проведении повторных торгов принято не было, в связи с чем, повторные торги по продаже имущества не проведены. Кроме того, по мнению заявителя, конкурсный управляющий может сам внести заемные средства, а в дальнейшем возместить расходы от реализации имущества.

В судебном заседании представители уполномоченного органа и ТУ Росреестра по Тульской области поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу № А68-10918/09 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Арбитражный управляющий Крючков А.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 по делу № А68-10918/09 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без - удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 60 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002                           "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве)  арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела усматривается, что, назначенные на 24.01.2012 торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах (л. д. 18,19).

Конкурсным управляющим 08.02.2012 направлено объявление о повторных торгах и о несостоявшихся первых торгах в ЗАО «КоммерсантЪ. Издательский Дом», 14.02.2012 объявление направлено в печатный орган повторно (л. д. 35-39).

16.03.2012 по инициативе конкурсного управляющего было проведено собрание кредиторов СПК «Одоевские сады» с повесткой дня: утверждение частичной продажи имущества СПК «Одоевские сады» для дальнейшего финансирования процедуры банкротства; обращение в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве СПК «Одоевские сады» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (л. д. 40-41).

Собрание кредиторов от 16.03.2012 в лице конкурсного кредитора ФНС России              (100 % голосов) проголосовало против утверждения частичной продажи имущества СПК «Одоевские сады» для дальнейшего финансирования процедуры банкротства и  против обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве СПК «Одоевские сады» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов  на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Собрание кредиторов не решило вопрос об источниках финансирования процедуры.

Как правильно указал суд первой инстанции, обязанность проведения процедуры за счет собственных средств арбитражного управляющего Законом не предусмотрена.

Как видно из материалов дела, 16.03.2012 представителем ФНС России               Ростовской Т.Н. было получено уведомление конкурсного управляющего об отсутствии у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Также данное уведомление было направлено в МИФНС России № 4 по Тульской области по почте. Конкурсный управляющий предложил ФНС России осуществить финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве (л. д. 42-43).

Согласия дальнейшего финансирования процедуры банкротства конкурсный управляющий от ФНС России, являющейся единственным кредитором должника, не получал.

Судом первой  инстанции установлено, что 03.04.2012 Крючков А.Н. обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады» в связи с отсутствием источников финансирования. Как пояснил Крючков А.Н. в судебном заседании, его заявление судом области удовлетворено, и он в настоящий момент освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего СПК «Одоевские сады».

Также установлено, что в конкурсной массе отсутствуют денежные средства для покрытия расходов на конкурсное производство, в том числе и на публикацию сведений, проведение повторных торгов, проведение повторной оценки. Конкурсным управляющим предприняты меры для поиска источников финансирования. Конкурсный управляющий пояснил, что за весь период банкротства денежные средства в конкурсную массу не поступали, необходимые расходы на публикацию о банкротстве, о проведении первых торгов были произведены за счет заемных денежных средств арбитражного управляющего.

Согласно отчету от 16.03.2012  расходы по процедуре банкротства составили 710 305,99 руб., приход – 0,00 руб., конкурсная масса составила 0,00 руб.  

Собранием кредиторов решение о способах дальнейшего проведения процедуры конкурсного производства не принято.

При данных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания довода заявителя о бездействии конкурсного управляющего по реализации конкурсной массы обоснованным.

 Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование,  не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Утверждение заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий вправе сам внести заемные средства для проведения публикации об итогах торгов, отклоняется, поскольку согласно ст. п. 7, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 « О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» это является правом, а не обязанностью  конкурсного управляющего.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа судом апелляционной инстанции не установлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тульской области от 07.06.2012 и удовлетворения апелляционной жалобы уполномоченного органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены  обжалуемого  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь  п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Тульской области от  07 июня 2012 года  по делу                № А68-10918/09  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подается через суд первой инстанции. 

Председательствующий судья                                                                           Л.А. Юдина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               И.Г. Сентюрина