Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу n А09-4755/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-4755/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Техметсбыт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 по делу № А09-4755/2012, принятое по заявлению                       ООО «Техметсбыт», Брянская область, с. Супонево (ОГРН 1073254007210,                                 ИНН 3255501376) к  Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области, г. Брянск, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора: УФНС России по Брянской области, г. Брянск, о признании недействительным ненормативного правового акта, при участии: от заявителя – Романова Р.П. – представителя по доверенности от 27.07.2012, Байкова А.С. – директора (паспорт), от ответчика – Гришиной О.Г. – представителя по доверенности от 21.05.2012 № 25, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Техметсбыт» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Брянской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 27.01.2012 № 29/52.

Решением суда от 08.06.2012 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Общество подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции,  исходя из следующего.

Судом установлено, что в 2007-2011гг. ООО «Техметсбыт» состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 6 по Брянской области, а с 17.08.2011 Общество состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области.

07.12.2007 Обществом в Межрайонную ИФНС № 6 по Брянской области было подано заявление о применении упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы».

Письмом от 21.12.2007 № 1019 Межрайонная ИФНС № 6 по Брянской области уведомила налогоплательщика о возможности применения им упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

18.11.2009 Общество представило в налоговый орган заявление об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010 «доходы, уменьшенные на величину расходов».

Письмом от 26.11.2009 № 06-15/11938 Межрайонная ИФНС № 6 по Брянской области уведомила налогоплательщика о том, что его заявление о смене объекта налогообложения принято к сведению.

14.03.2011 налогоплательщиком была представлена первичная налоговая декларация по УСН за 2010 год, в которой были указаны код вида экономической деятельности по классификатору ОКВЭД 51.19 (деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров); объект налогообложения – доходы, уменьшенные       на       величину       расходов;        код       бюджетной       классификации 18210501022011000110, соответствующий объекту налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»; ставка налога – 5 %.

Также 14.03.2011 Обществом в Инспекцию представлена на регистрацию книга учета доходов и расходов с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и указанием ставки налога 5 %.

24.05.2011 ООО «Техметсбыт» представило в Межрайонную ИФНС № 6 по Брянской области уточенную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, в которой были указаны объект налогообложения – «доходы», ставка налога –   6 %.

По результатам камеральной налоговой проверки последней декларации заместителем начальника Инспекцией принято решение от 21.10.2011 № 18385 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением УФНС по Брянской области от 15.12.2011 вышеуказанное решение Межрайонной ИФНС № 6 по Брянской области было отменено в связи   с   существенными   нарушениями   процедуры   рассмотрения   материалов   налоговой проверки.

В связи с изменением юридического адреса ООО «Техметсбыт» 17.08.2011 поставлено на налоговый учет в Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области.

07.10.2011 ООО «Техметсбыт» представило в Межрайонную ИФНС № 5 по Брянской области уточенную налоговую декларацию по УСН за 2010 год, в которой были указаны объект налогообложения – «доходы», ставка налога –  6 %.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 5 по Брянской области принято решение от 27.01.2012 № 29/52 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением Общество было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 185 729 руб. (с учетом уменьшения размера штрафных санкций в 2 раза на основании статей 112, 114 НК РФ). Кроме того, решением от 27.01.2012 № 29/52 Обществу было предложено уплатить налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 1 671 557 руб. и пени в размере 137 917 руб. 38 коп.

Решением УФНС по Брянской области от 16.04.2012 решение Межрайонной ИФНС России № 5 по Брянской области от 27.01.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Техметсбыт»  – без удовлетворения.

Полагая, что решение Инспекции от 27.01.2012 № 29/52 не соответствует закону и нарушает права налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, своевременно представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, а также вести в установленном порядке учет доходов, расходов и объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 346.12 НК РФ плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на УСН и применяющие ее в порядке, предусмотренном гл. 26.2 Кодекса.

На основании п. 1 ст. 346.13 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года, а также о средней численности работников за указанный период и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов по состоянию на 1 октября текущего года.

В силу п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов.

Как следует из п. 2 ст. 346.14 НК РФ, выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до          20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.

Законом Брянской области от 09.11.2009 № 90-З «Об установлении в 2010 году дифференцированных налоговых ставок по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов» в отношении налогоплательщиков, осуществляющих виды деятельности, относящиеся к классам 01 - 05, 14 - 45 видов экономической деятельности ОКВЭД (при условии, если доходы от осуществления указанных видов деятельности за отчетный (налоговый) период составляют не менее 70 процентов), в 2010 году ставка по налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, была установлена в размере 5 процентов.

Как следует из материалов дела, 18.11.2009 Общество представило в налоговый орган заявление об изменении объекта налогообложения, выбрав в качестве объекта налогообложения с 01.01.2010   «доходы, уменьшенные на величину расходов».

При этом до истечения срока, установленного пунктом 2 статьи 346.14 НК РФ, т.е. до 20.12.2009, Общество с заявлением об изменении избранного им объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» на «доходы» с 01.01.2010 в налоговый орган не обращалось.

Кроме того, на основании налоговой декларации от 14.03.2011, книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих УСН за 2010 год от 14.03.2011, платежных поручений об уплате налога от 10.02.2011 № 17 и от 11.04.2011 № 57 судом установлено, что, уведомив Инспекцию о применении УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», Общество фактически и применяло данную систему.

 В обоснование своей позиции налогоплательщик ссылается на то, что в течение налогового периода за 2010 год им применялся объект налогообложения «доходы» и представление 07.10.2011 уточненной налоговой декларации за 2010 год свидетельствует о самостоятельном выявлении Обществом искажений в первоначальной налоговой декларации.

В качестве доказательств применения в 2010 году объекта налогообложения «доходы» Обществом представлены суду книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей на 2010 год, где в качестве объекта налогообложения указан объект «доходы», а также документы, подтверждающие понесенные в 2010 году расходы.

Однако из пояснений Общества следует, что, подав уточненную налоговую декларацию, Общество предъявило и новую книгу учета доходов и расходов, в которой был уточнен объект налогообложения «доходы».

Следовательно, Общество производило исчисление налога по ставке 6 %, что соответствует объекту налогообложения «доходы», при выбранном объекте налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», которому соответствует ставка 15 % за налоговый период 2010 год. Сдача уточненной декларации по существу означала изменение налогоплательщиком объекта налогообложения в течение налогового периода, что запрещено п. 2 ст. 346.14 НК РФ.

При указании в заявлении объекта налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» налогоплательщик должен уплачивать налог в соответствии с прописанным в этом документе (заявлении) объектом, то есть исполнять обязанность по уплате налога согласно выбранному объекту налогообложения.

В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, соответствия этого решения закону или иному нормативному правовому акту, возлагается на соответствующий орган.

Однако это не означает, что лицо, оспаривающее ненормативный правовой акт, освобождается от доказывания обстоятельств, на которых оно основывает свои возражения по существу оспариваемого решения.

В этой связи согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы налогоплательщик документально не подтвердил факт правомерного исчисления налога по ставке 6 % (объект налогообложения "доходы").

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не применил п. 9.1 ст. 88 НК РФ, подлежащий применению, основан на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 9.1 статьи 88 НК РФ установлено, что в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

По смыслу данной нормы прекращение камеральной проверки первоначальной декларации означает, что отраженные в ней сведения ошибочны, эти ошибки исправлены путем подачи уточненной декларации.

В рассматриваемом же случае выявлена не расчетная ошибка, а произведена замена одного налогового режима – УСН с объектом налогообложения "доходы" на другой – с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Заявительный порядок смены объекта налогообложения УСН, по правилам, установленным законом, Обществом не соблюден.

Нарушения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся основанием для отмены решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ответчиком не допущено.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения дела, как того требует  ст. 71 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 по делу № А09-4755/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева