Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-6755/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А54-6755/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Концевой С.С., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3543/2012) индивидуального предпринимателя Пчелкина Олега Викторовича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 по делу № А54-6755/2011 (судья             Картошкина Е.А.), принятое по иску Федерального государственного унитарного  предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области (город Рязань, ИНН: 7719555477, ОГРН: 1057747117724) к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Олегу Викторовичу (город Спасск-Рязанский Рязанской области, ИНН: 622000059078, ОГРНИП: 304622031700059), третье лицо: Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел по Рязанскому муниципальному району (город Рязань, ИНН: 6231008061), о взыскании задолженности в сумме 1 152 рубля 42 копейки, установил следующее.

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пчелкину Олегу Викторовичу о взыскании задолженности по договору № 16/89 от 01.01.2008 на оказание услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны в сумме 1 152 рубля 42копейки (том 1, л.д. 4-5). 

Истец заявил ходатайство о возмещении за счет ответчика судебных расходов по получению выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в сумме 200 рублей (том 1, л.д. 131).

Определением суда от 28.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Отдел вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел по Рязанскому муниципальному району (город Рязань) (том 2, л.д. 10-12).

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.05.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 1 152 рубля     42 копейки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов за получение истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (том 2, л.д. 64-69).

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Пчелкин О.В. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда от 30.05.2012 изменить и принять по делу новый судебный акт, признав требования о взыскании задолженности в сумме 1 152 рубля 42 копейки, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины, 200 рублей расходов за получение истцом выписки из Единого государственного реестра юридических лиц незаконными, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (том 2, л.д. 77-80).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что ни ремонт, ни обслуживание средств охраны ответчика в спорный период истцом и третьим лицом не осуществлялось.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд ошибочно принимает во внимание ненадлежащие доказательства.

Заявитель отмечает, что суд в нарушение закона переводит иск из разряда договорного в разряд иска о неосновательном обогащении.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отмечает, что договор предусматривает оплату за оказываемые услуги ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны (том 2, л.д. 94-96).

Также истец указывает на то обстоятельство, что в регламентные работы включаются такие действия как визуальный осмотр, очистка и протирка клавиатур, извещателей, контроль рабочих напряжений, которые можно осуществлять при неподключенной на пульт центральной охраны сигнализации.

Указал, что пункт 5.2 договора предусматривает осуществление оплаты за оказываемые услуги ежемесячно, без выставления счетов, независимо от фактического времени нахождения «Комплекса» в режиме охраны, путем авансового платежа до 20 числа текущего месяца.

Техническое обслуживание технических средств охраны осуществляется согласно Инструкции по организации эксплуатации технических средств охраны на объектах, охраняемых подразделениями милиции вневедомственной охраны при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2006 № 937.

Техническое обслуживание технических средств охраны, установленных на объекте ответчика, содержит комплекс мер, которые исполнялись истцом в спорном периоде и, учитывая, что охрана с помощью технических средств регулярно осуществлялась, не дает оснований ответчику не оплачивать оказанные услуги. Не считает доказательством отсутствия оказания услуг по техническому обслуживанию объекта ответчика факт оставления ответчиком без оплаты счетов истца, так как согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Пояснил, что электромонтером и третьим лицом указывалось на то, что 14.12.2010, 14.01.2011, 15.02.2011, 18.03.2011 – после поступления заявки на ремонт технических средств охраны от собственника электромонтером осуществлялся ремонт сигнализации, установленной на объекте ответчика. Считает, что данные действия электромонтера полностью соответствуют условиям договора № 16/89 от 01.01.2008 (пункт 2.1.6 договора). 

По мнению истца, справка Отдела вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел по Рязанскому муниципальному району № 341 от 21.02.2012 не противоречит сведениям Отдела вневедомственной охраны при Отделе Министерства внутренних дел по Рязанскому муниципальному району № 194 от 17.04.2012, поскольку неисправность сигнализации не всегда несет за собой ложное срабатывание.

Утверждает, что договор № 16/89 от 01.01.2008 фактически исполнялся в спорный период, услуги истцом оказывались (в том числе и на основании заявок ответчика) и принимались ответчиком. Даже при условии расторжения договора № 16/89 от 01.01.2008 с 01.01.2011 имеет место факт неоплаченных ответчиком оказанных истцом услуг, что подтверждается сведениями третьего лица, журналом электромонтера и решением Арбитражного суда Рязанской области.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей (том 2, л.д. 89-91).

В соответствии со статьями 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные ходатайства удовлетворены, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Отделением вневедомственной охраны при Отделе внутренних дел по Спасскому муниципальному району Рязанской области (Исполнитель 1), Федеральным государственным унитарным предприятием «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (Исполнитель 2) и индивидуальным предпринимателем Пчелкиным Олегом Викторовичем (Заказчик) был заключен договор                        № 16/89 от 01.01.2008 об оказании услуг по централизованной охране и техническое обслуживание технических средств охраны (том 1, л.д. 8-16).

Согласно пункту 1.2. договора Исполнитель 2 берет на себя функцию осуществления организационно-технических мероприятий планово-профилактического и ремонтного характера по поддержанию комплекса технических средств охраны, установленных на объектах, указанных в приложении № 3 к договору, в состоянии, соответствующем требованиям технической документации, в течение всего срока эксплуатации (но не более срока действия договора) в соответствии с условиями, указанными в приложении № 4 к договору.

Согласно приложению № 3 к договору стоимость обслуживания объекта составляет 338 рублей 88 копеек (том 1, л.д. 17).

Согласно расчету задолженности в период с 01.12.2010 по 09.04.2011 истец оказал ответчику услуги по техническому обслуживанию средств охраны на сумму 1 152 рубля       42 копейки (том 1, л.д. 28).

Письмом от 26.11.2010 № 36/п-63-3693 истец предложил ответчику рассмотреть вопрос о повышении с 01.01.2011 стоимости обслуживания технических средств охраны (том 1, л.д.110).

Письмом от 09.12.2010 ответчик сообщил истцу, что не может принять его предложение о повышении оплаты за техническое обслуживание (том 1, л.д.112).

Письмом от 27.04.2011 № 36/п-63-1529 истец приостановил с 10.04.2011 действия договора № 16/089 от 01.01.2008 (том 1, л.д.19).

Ссылаясь на то, что ответчик в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (том 1, л.д. 4-5).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 450, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что в связи с односторонним отказом от исполнения договора между сторонами он считается расторгнутым. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период не представлено, то сумма неосновательного обогащения 1 152 рубля 42 копейки подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Арбитражный суд Рязанской области отнес на ответчика расходы истца в сумме 200 рублей, понесенные им в связи с получением выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и 2 000 рублей – расходы по уплате государственной пошлины.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Рязанской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 5.3 договора от 01.01.2008 предусмотрено, что с момента получения уведомления от заказчика о несогласии с изменениями тарифов исполнителей договор считается расторгнутым.

В письме от 09.12.2010 ответчик сообщил истцу, что не может принять его предложение о повышении оплаты за техническое обслуживание (том 1, л.д. 112).

Таким образом, договор с этого момента считается расторгнутым.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом оказаны услуги ответчику за период с 01.12.2010 по 09.04.2011 на сумму 1 457 рублей 18 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами, счетами, направленными ответчику (том 1, л.д. 77-92), журналом электромонтера, докладной запиской электромонтера Боронина А.Н. от 05.07.2011 (том 1, л.д. 20-26), справкой от 21.02.2012 № 341 (том 1, л.д. 130), сведениями третьего лица от 17.04.2012 № 194 (том 2, л.д. 17), карточкой учета технических средств (том 2, л.д. 27).

Оказанные услуги оплачены ответчиком на сумму 304 рубля 76 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Пчелкин О.В. указал на то, что никакие услуги истец в спорный период ответчику не оказывал.

Данные доводы ИП Пчелкина О.В. подлежат отклонению, поскольку каких-либо доказательств, оспаривающих факт оказания истцом услуг заявителем, не представлено, а, напротив, актами, счетами, направленными ответчику, журналом и докладной запиской от 05.07.2012 электромонтера, справкой от 21.02.2012 № 341, сведениями третьего лица от 17.04.2012 № 194, карточкой учета технических средств подтверждается факт оказания услуг истцом (в том числе и на основании заявок ответчика) и принятия услуг ответчиком.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг в спорный период.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда