Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А09-9280/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело  № А09-9280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  03.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Полынкиной Н.А. и Еремичевой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Косаревой Е.Н.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2423/2012) сельскохозяйственного  производственного кооператива «Нерусса» на решение Арбитражного суда  Брянской области от  29.03.2012 по делу № А09-9280/2011 (судья Зенин Ф.Е.).  принятое по иску ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» (241000, г. Брянск, ул. Горького, 58) к  СПК «Нерусса» (242403, Брянская область, Комаричский район, д. Кокино), о взыскании 4 712 387 руб. 45 коп., в отсутствие лиц, участвующих в деле, установил следующее. 

Государственное унитарное предприятие «Брянская областная продовольственная корпорация» обратилось  в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному  производственному кооперативу «Нерусса» о взыскании 4 712 387 руб. 45 коп., в том числе 3 861 452 руб. 17 коп. основного долга, 301 576 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 433 515 руб. 63 коп.  убытков в виде процентов банка и 115 843 руб. 56 коп., составляющих стоимость услуг корпорации (с учетом уточнения).

Решением арбитражного суда от  29.03.2012 иск  удовлетворен в части                                4 410 811 руб.  36 коп., в  остальной части в иске  отказано.

СПК «Нерусса»  в апелляционной жалобе просит решение по делу о отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, суд, взыскав убытки от уплаты процентов банку в размере 11.5% годовых, не учел, что истец обязан принять меры по уменьшению убытков, заявив в соответствии с постановлением администрации Брянской области от 21.01.2011 №33  о получении бюджетных субсидий на возмещение затрат на уплату указанных процентов. Кроме того, Брянская продовольственная корпорация не вправе начислять 3 % от суммы закупок для финансирования своей деятельности, т.к. фактическая поставки зерна по рассматриваемому договору не производилась.

Суд апелляционной инстанции,   исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы,  имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела,  СПК «Нерусса» (товаропроизводитель, поставщик) и ГУП «БОПК» (покупатель) 21.03.2011  заключили договор на поставку в региональный фонд зерна урожая 2011 года.

 По условиям договора от 21.03.2011 № 278/14-10 покупатель производит у поставщика закупку зерна на общую сумму 3 909 091 руб. из урожая 2011 года в региональный продовольственный фонд Брянской области с последующей реализацией для переработки и поставки продукции потребителям области.

Согласно п. 2.2.1 договора покупатель обязался предоставить товаропроизводителю аванс в виде денежных средств (коммерческого кредита) или товароматериальных ценностей по заявке поставщика на возвратной основе в размере не менее 50% от стоимости объема закупок после заключения договора.

В пункте 2.1.3 сторонами согласованы сроки поставки зерна: в счет погашения выданного аванса (коммерческого кредита) – до 1 сентября 2011 года, в счет договора – до 15 сентября 2011 года.  Окончательный расчет за поставку зерна сверх аванса произвести до 01.12. 2011 (п.2.2.6).

Во исполнение  договора поставки истец платежными   поручениям от 23.03.2011 №361 и от 06.04.2011 №410  перечислил ответчику аванс в размере 3 904 500 руб.                    00 коп. (л. д. 14-15).

Ответчик обязательства по поставке зерна не исполнил. Платежным поручением от 08.11.2011 № 34 возвратил аванс в сумме 43 047 руб. 83 коп.

Истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании оставшейся задолженности в сумме 3 861 452 руб. 17 коп.,  банковских процентов по коммерческому кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами и вознаграждения в размере 3 % от суммы контракта, предусмотренного условиями договора.

Заключенный  сторонами договор от 21.03.2011 № 278/14-10 поставки  правомерно квалифицирован судом как договор контрактации для государственных (региональных) нужд.

Данный вывод основан на следующих условиях договора. Регулируя предмет договора, стороны сослались на Федеральный закон от 02.12.1994 № 53-ФЗ «О закупках и поставках сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия для государственных нужд», Указ Президента Российской Федерации от 08.04.1997 № 305   и Закон Брянской области от 06.12.2010 № 105-З «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012-2013 годов.». Виды объемы закупок зерна в региональный фонд из урожая 2011 года по настоящему договору определены АПК Брянской области. Поставка осуществляется по цене, утвержденной субъектом Российской Федерации.

Закуп зерна в региональный фон предусмотрено осуществлять с привлечением кредитов (займов) под государственные гарантии  Брянской области.  С этой целью в Приложении №19 к Закону Брянской области от 06.12.2010 № 105-З «Об областном бюджете на 2011 год и плановый период 2012 и 2013 годов» закреплены условия предоставления Брянской областью гарантий банкам в валюте Российской Федерации в объеме 109008, 2 тыс. руб.  по кредитным договорам, заключенным ГУП «Брянская областная продовольственная корпорация» под закуп зерна урожая 2011 года в региональный продовольственный фонд.

В силу  п. 1 ст. 535 ГК РФ по договору контрактации производитель сельскохозяйственной продукции обязуется передать выращенную (произведенную) им сельскохозяйственную продукцию заготовителю – лицу, осуществляющему закупки такой продукции для переработки или продажи.

Согласно п. 2 ст. 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами настоящего параграфа, применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 524), а в соответствующих случаях о поставке товаров для государственных нужд (статьи 525 - 534).

Согласно  п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу  п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар,  не переданный продавцом.

Обязательства по возврату аванса были исполнены ответчиком частично в сумме 43 047 руб. 83 коп., в связи с чем образовалась задолженность в размере                                             3 861 452 руб. 17 коп. (л. д. 61).

АКБ «Инвестиционный Торговый Банк» (банк) и ГУП «БОПК» (заемщик) 24.03.2011  заключили кредитный договор от 24.03.2011    № 11/клв-2/19/1, согласно которому  банк предоставляет заемщику транши в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 100 000 000 рублей. В свою очередь, заемщик обязался возвратить транши, полученные в рамках кредитной линии, и уплатить проценты на условиях, предусмотренных договором (л. д. 45).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора целью кредитования является формирование регионального фонда зерна урожая 2011 года с авансированием сельхозтоваропроизводителей Брянской области под поставки зерна в региональный фонд.

 В силу п. 3.3 договора поставки от 21.03.2011 № 278/14-10 аванс (коммерческий кредит) погашается поставкой зерна. В случае, если поставка зерна осуществлена не будет, аванс возвращается покупателю путем перечисления денежных средств на его счет с учетом процентов банка за пользование кредитными средствами, 3 % начисления за услуги корпорации и штрафных санкций, предусмотренных законодательством.

Содержание указанного пункта свидетельствуют о том, что стороны в договоре предусмотрели право покупателя использовать коммерческий кредит в соответствии со ст. 823 ГК РФ и уплачивать за его использование проценты, размер которых равен процентам банка за пользование кредитными средствами.

В соответствии со ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14                           «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты за пользование коммерческим кредитом являются платой, и не являются мерой гражданско-правовой ответственности. При отсутствии в законе или договоре условий о размер и порядке уплаты процентов за пользование кредитом, судам следует руководствоваться нормами статьи 809 ГК РФ. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статья 823 Кодекса).

 Таким образом, несмотря на то, что предъявленные ко взысканию  проценты в сумме 433 515 руб. 63 коп., исходя из ставки процентов  по кредитному договору  11,5 % годовых  на основании кредитного договора от 24.03.2011  № 11/клв-2/19/1, истцом названы убытками, по сути данные проценты представляют собой плату ответчика за пользование коммерческим кредитом. Расчет начисленных процентов  арбитражным судом  признан правильным. 

Кроме того, истцом применена мера гражданско-правовой ответственности, предусмотренная  статьей 395 ГК РФ:  начислены  проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.03.2011 по 15.03.2012 в размере 301 576 руб.                   09 коп.

Как установлено арбитражным судом, уплата процентов на просроченную возвратом сумму авансового платежа со дня получения этой суммы от покупателя условиями договора не предусмотрена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 01.09.2011 по 15.03.2012. По условиям            п. 2.1.3 договора от 21.03.2011 №278/14-10 срок поставки зерна был согласован сторонами до 01.09.2011.  Поскольку уплата процентов на просроченную возвратом сумму авансового платежа со дня получения этой суммы от покупателя условиями договора не предусмотрена, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению за период с 01.09.2011 по 15.03.2012.

Согласно расчету арбитражного суда  проценты за период с 01.09.2011 по 15.03.2012 составили 168 000 руб. 42 коп.,    за период с 01.09.2011 по 08.11.2011 –                     670 руб. 83 коп. (43 047,83 руб. х 8,25 % / 360 х 68 дней); за период с 01.09.2011 по 15.03.2012 – 167 329 руб. 59 коп. (386 1452,17 руб. х 8 % / 360 х 195 дней).

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом неправомерно применены положения пункта 2 статьи 395 ГК РФ и проценты за пользование коммерческим кредитом уменьшены на 168 000 руб. 42 коп.

Вместе с тем, решение суда в этой части ответчиком не обжаловано. СПК полагает неправомерным взыскание 265 515 руб. 21 коп. процентов (убытков). Поскольку истцом не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

 В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Иск корпорации в части взыскания 115 843 руб. 56 коп., составляющих услуги корпорации в размере 3 % от суммы задолженности,  основан  на п. 3.3 договора поставки. Данный договор поставщиком подписан без возражений. Апелляционная жалоба не содержит оснований, по которым указанный пункт договора следует признать ничтожным либо незаключенным. Пункт 3.3 договора не содержит условие взыскания процентов только при фактической поставке. Покупателем принимались меры по исполнению договорных обязательств, получены кредитные средства, осуществлено предварительное авансирование поставщика.

Судом правильно разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ госпошлина в сумме   2 000 руб., уплаченная заявителем  при подаче  апелляционной жалобы,  относится на ответчика.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного     суда   Брянской  области от 29.03.2012      по делу                                 № А09-9280/2011   оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Федеральный   арбитражный     суд     Центрального округа  в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                            А.Г. Дорошкова

Судьи

Н.А. Полынкина

Н.В. Еремичева