Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2012 по делу n А54-7748/2009. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                    Дело  № А54-7748/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено   06.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дорошковой А.Г., судей Стахановой В.Н. и Тиминской О.А., при ведении протокола помощником судьи Солдатовой Т.Ю.,  рассмотрев в  открытом заседании апелляционные жалобы   Рязанской таможни,  общества с ограниченной ответственностью  «Фолбер Ру»  на решение Арбитражного суда Рязанской области от  02.05.2012   по делу                            №  А54-7748/2009 (судья Стрельникова И.А.)., принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Фолбер Ру»  (ОГРН: 1057747032177)  к  Рязанской таможне о признании недействительным требования № 41 от 29.10.2009 об уплате таможенных платежей, при участии от заявителя – Полякова Е.В. (доверенность от 16.11.2011 № 7), от ответчика – Михайлова Д.Н. (доверенность от 11.01.2012 № 05-09/2, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Фолбер Ру» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд  с заявлением признании недействительным требования  Рязанской таможни (далее – Таможня) от 29.10.2009  № 41 от 29.10.2009 об уплате  210068 руб. 52 коп. таможенных платежей.

Решением  арбитражного суда  от  02.05.2012 заявление общества удовлетворено частично, оспариваемое требование таможни признано недействительным в части уплаты таможенных платежей в сумме 89 793 руб. 38 коп.

Смоленская таможня и ООО «Фолбер Ру» не согласились с судебным решением, в апелляционной жалобе просят отменить   решение в  части, принятой не в пользу заявителей жалобы.

Из материалов дела следует, что 19 августа 2008 года  ООО «Фолбер Ру» заключило  с ООО «Пансионат «Солотча» договор строительного подряда по реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Солотча,                         ул. Почтовая, 4.

С целью исполнения указанного договора  ООО «Фолбер Ру» (заказчик)  заключило с «Фолбер СРО» (Чешская республика) международный контракт от 20.08.2008 №1 на выполнение проектных работ, по которому исполнитель передал заказчику следующую проектную документацию: статический расчет, рабочий проект часть КМ, рабочий проект КМД, архитектурная студия.

 25.09.2008 указанными сторонами заключен договор купли-продажи    № 1, на основании которого в адрес общества «Фолбер Ру» поступили  стальные металлические элементы несущих конструкций для монтажа крышных надстроек зданий: опорная колонна (118 шт.), монтажный лист (20 шт.), балка (99 шт.), код ТН ВЭД России 7308909900, изготовитель фирма «Фолбер С.Р.О.», общим весом 8 666 кг, по общей цене 9532,90 евро, страной происхождения которых является Чешская Республика.

Данные товары были оформлены в режиме выпуска для внутреннего потребления по ГТД № 10112040/221208/0012551 на условиях поставки FCA Хлумек над Килдиною с заявленной общей таможенной стоимостью 491690,11 руб. Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В ходе проведения ревизии ООО «Фолбер Ру» представило копии паспорта сделки № 08090003/2065/0000/4/0 и договора на выполнение проектных работ от 20.08.2008 № 1 на общую сумму  14879,00 евро,  предметом которого является разработка   в   соответствии   с заданием      проекта   несущей   для реконструкции нежилого здания, расположенного по адресу: г. Рязань, п. Солотча, д. 4.

По инвойсу   от 19.09.2008 № 2801050  за оказанные услуги в рамках договора на выполнение проектных работ от 20.08.2008 № 1 ООО «Фолбер Ру» на счет исполнителя осуществило платежи на общую сумму в размере 14879,00 евро.

ООО «Фолбер Ру» и фирма «Фолбер С.Р.О.» 12.03.2009  подписали акт приема-передачи проектных работ, в соответствии с которым проектные работы выполнены в полном объеме, в сроки и без отклонений от Технического задания и в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 20.08.2008 № 1.

По требованию ревизионной комиссии о представлении проектных документов, разработанных фирмой «Фолбер С.Р.О.» в рамках договора от 20.08.2008 № 1, общество представило  статический расчет; рабочий проект часть КМ от 2008; рабочий проект часть КМД с датами от 18.09.2008, от 07.10.2008; архитектурная студия (эскизный проект).

В ходе проведения проверки Рязанской таможней была назначена  строительно-техническая экспертиза.

Поскольку по заключению эксперта от 17.09.2009 № 12254 все проектные документы, разработанные и представленные фирмой «Фолбер С.Р.О.» (Чешская Республика) в соответствии с договором на выполнение проектных работ от 20.08.2008                № 1, были необходимы для производства товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации и оформленных в таможенном отношении по ГТД                                                        № 10112040/221208/0012551, Рязанская таможня в соответствии с пунктом 1 статьи 19.1, статьи 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе», составила акт  № 10112000/300909/А0034  и приняла решение от 06.10.2009 № 34 о необходимости корректировки таможенной стоимости товара  с включением в структуру таможенной стоимости затрат на проектные работы.

Рязанская таможня на основании КТС от 23.10.2009 № 10112040/221208/0012551  направила  в адрес ООО «Фолбер Ру»   требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 № 41 в сумме 210068,52 руб.

В силу статьи  361 Таможенного кодекса Российской Федерации после выпуска товаров таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 настоящего Кодекса, в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем. Формами таможенного контроля являются осмотр помещений и территорий и таможенная ревизия (пункты 9, 10 статьи 366 Таможенного кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации определено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Методы определения таможенной стоимости товара и порядок их применения определены Законом Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе»  (далее  – Закон о таможенном тарифе).

В силу пункта 2 ст. 12 Закона о таможенном тарифе (в редакции, действующей в спорный период) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Согласно пункту  1 ст. 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу статьи  ст. 19.1 Закона о таможенном тарифе при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должна быть, в числе других,  дополнительно начислена соответствующим образом распределенная стоимость следующих товаров и услуг, прямо или косвенно предоставленных покупателем бесплатно или по сниженной цене для использования в связи с производством и продажей на экспорт в Российскую Федерацию оцениваемых товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате:

проектирования, разработки, инженерной, конструкторской работы,

дизайна, художественного оформления, чертежей и эскизов, произведенных (выполненных) в любой стране, за исключением Российской Федерации, и необходимых для производства оцениваемых товаров (п.2 ст. 19 Закона).

В силу  подпункта 2.1 пункта 2 предметом договора купли-продажи от 25.09.2008 № 1 является поставка продавцом для покупателя компонентов строительства (металлическая конструкция по системе ТЕКТА) для реконструкции нежилого здания расположенного по адресу: г. Рязань, п. Солотча, ул. Почтовая, д. 4.

В соответствии с дополнительным  соглашением от 30.06.2009 № 2 к данному договору срок поставки компонентов строительства и срок завершения обязательств по нему определен  31.12.2009, стоимость товара составляет 13881,00 евро.

При этом ООО «Фолбер Ру» выступало в качестве лица, ответственного за финансовое урегулирование, декларанта и получателя.

Согласно выписке из лицевого счета № 40702978800000000077 от 25.09.2008. в рамках договора купли-продажи от 25.09.2008 № 1 ООО «Фолбер Ру» на счет продавца перечислило денежные средства в размере 13 881,00 евро. Перечисление валютных средств подтверждается ведомостью банковского контроля, полученной из ООО «Муниципальный коммерческий банк им. С. Живаго», в котором был открыт паспорт  сделки № 08090002/2065/0000/2/0.

 Полученные товары – стальные металлические элементы несущих конструкций для монтажа крышных надстроек зданий оприходованы Обществом   в полном объеме, что подтверждается карточками счетов 10 «материалы» на 22.12.2008, 52 «валютные счета» на 25.09.2008, оборотно-сальдовыми ведомостями по счету 60 «расчеты с поставщиками и подрядчиками» за сентябрь 2008 года, книгой покупок за период с 01.12.2008 по 31.12.2008.

Услуги, оказанные «Фолбер С.Р.О.» по договору на выполнение проектных работ от 20.08.2008 № 1, отражены  в карточке счета 20 «основное производство» 12.03.2009.

Основанием для направления оспариваемого требования явилась корректировка таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД № 10112040/221208/0012551, а именно, включение в структуру таможенной стоимости затрат на проектные работы в рамках выбранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Для разрешения вопроса о том, какая проектная документация и в какой части требуется для производства металлоконструкций, ввезенных по ГТД                                                  № 10112040/221208/0012551, арбитражным  судом определением от 11.03.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр исследований строительных конструкций и материалов» Кириной Н.С.

Согласно    экспертному заключению от 03.09.2010 № 08-Стр./2010                 «Проектные      документы,   разработанные   и   представленные   фирмой  «Фолбер С.Р» (Чешская Республика), а именно:  архитектурная студия вариант-1, архитектурная студия вариант-2; рабочий проект (часть КМ), разработанный ООО «Фолбер Ру»; статический расчет, выполненный ООО «Фолбер S.R.O.», не необходимы для производства товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации оформленных в таможенном отношении по ГТД № 10112040/111208/0012551.

Эскизные проекты:  архитектурная студия вариант-1 и  архитектурная студия вариант-2,    разработанные ООО «Фолбер Ру», рабочий проект (часть КМ) и статический расчет не требуются ни в какой  части, для     производства металлоконструкций,  ввезенных по грузовой таможенной декларации          № 10112040/111208/0012551» (т. 5, л.д. 49-53).

Поскольку      Рязанская таможня возражала против результатов проведенной экспертизы, арбитражный суд определением от 25.11.2010 назначил повторную судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт»  Стариковой И.В.

Согласно заключению от 29.04.2011 № 270/10  эксперт  Старикова  А.В. пришла к выводу о том, что проектные документы, разработанные и представленные фирмой «Фолбер С.Р.О.» (Чешская Республика) в соответствии с договором от 20.08.2008 № 1, были необходимы для производства товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД №10112040/221208/0012551 (т. 7, л.д. 90-100).

Определением арбитражного  суда от 28.06.2011 назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектра-Эксперт» Стариковой А.В.

Согласно дополнительному заключению эксперта от 29.11.2011 № 289/11  проектные документы, разработанные и представленные фирмой «Фолбер СР.О.» (Чешская Республика) в соответствии с договором от 20.08.2008 № 1, были необходимы для производства и монтажа товаров, оформленных в таможенном отношении по ГТД № 10112040/221208/0012551, а именно: результаты статического расчета - является основой для изготовления проектных решений в частях КМ, КМД; проектные решения в части КМ - основа для КМД, необходим на заводе для КМД, при монтаже; проектные решения в части КМД - необходимы при производстве на заводе-изготовителе (т. 9, л.д.137-157).

Основываясь на заключении эксперта от 29.11.2011 № 289/11, арбитражный суд установил, что архитектурные студии не были необходимы для производства  товаров, оформленных  по ГТД № 10112040/221208/0012551.

Следовательно,  таможенная пошлина в сумме 37 728,31 руб., НДС в сумме                           52 065,07 руб., доначислены таможенным органом неправомерно.

 Согласно  уточненному инвойсу  от 19.08.2008 № 2801049/1  стоимость чертежей КМ составляет 2 978 евро, статистический расчет – 5 535 евро, архитектурное исследование, разработанное арх. Топфером 3 430 евро, архитектурное исследование, разработанное арх. Глаихом  2 930 евро. (т.  3, л.д. 126, т. 12, л.д. 33-35), сведения содержащиеся в уточненном  инвойсе, соответствуют сведениям сокращенного инвойса, общая стоимость документации составила 14 873 евро.

В сокращенном инвойсе была указана общая стоимость проектной документации без выделения каждого документа.

Исходя из изложенного, требование об уплате таможенных платежей от 29.10.2009 № 41 Рязанской таможни правомерно признано арбитражным судом  недействительным в части суммы 89 793,38 руб.

Довод общества о том, что статический расчет и чертежи КМ, являясь исходными данными для выполнения проектных работ, не образуют состав дополнительных начислений к ввезенным товарам, противоречит заключению судебной экспертизы.

Экспертом Стариковой И.В. также указано, что фактически представленные эксперту эскизные проекты, а именно архитектурная студия вариант 1, вариант 2 не соответствуют фактически существующему реконструируемому зданию пансионата