Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А09-9693/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А09-9693/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Брянские коммунальные системы» на решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу № А09-9693/2011 (судья Саворинко И.А.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал» (ОГРН 1033265026783) к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (ОГРН 1063250031987) о взыскании 28 129 467 руб. 37 коп., при участии представителя истца – Романовой Л.А. (доверенность № 17 от 10.01.2012), в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал»  (далее – МУП «Брянский городской водоканал») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянские коммунальные системы» (далее – ОАО «БКС») о взыскании 27 842 901 руб. 21 коп. задолженности за период с 01.11.2011 по 01.02.2012 и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.12.2011 в сумме 286 566 руб. 16 коп. (с учетом уточнений исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 25.04.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ввиду нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, суд первой инстанции должен был оставить исковые требования без рассмотрения. Апеллянт указывает на то, что судом первой инстанции не был исследован вопрос об объемах оказанных услуг, так истцом не были представлены счета-фактуры. По мнению заявителя, неверно определен размер процентов, подлежащих взысканию по статье 395 ГК РФ, так как неверно определен период просрочки за пользование денежными средствами. Считает, что период просрочки должен определяться с момента получения ОАО «БКС» счетов-фактур. Также указывает на то, что истец в расчет неверно начисляет проценты с 11.12.2011, так как данный день является воскресеньем, то есть выходным, соответственно в силу статьи 193 Гражданского кодекса российской Федерации (далее – ГК РФ), последним днем оплаты платежей в декабре 2011 года является 12.12.2011.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.07.2006 между МУП «Брянский городской водоканал» (поставщик) и ОАО «БКС» (абонент) был заключен договор № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, предметом которого в соответствии с п. 1.1 договора является оказание поставщиком абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему и отводу сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика и оплате абонентом оказанных услуг поставщика.

Порядок расчетов и платежей стороны согласовали в разделе 5 договора. В период с 01.11.2011 по 01.02.2012 истец оказывал услуги ответчику по водопотреблению и водоотведению. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 27 842 901 руб. 21 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-сдачи выполненных работ, подписанных обеими сторонами от 30.11.2011, 29.12.2011 и от 31.01.2012. Тарифы на услуги по водоснабжению и водоотведению являются фиксированной величиной и установлены постановлениями Брянской городской администрации от 30.11.2010 № 21/2-вк и от 30.11.2011 № 33/16-вк.

Ссылаясь на то, что ответчик сумму образовавшейся задолженности в добровольном порядке не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

Из содержания статей 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правилами о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится абонентом в соответствии с данными учета, порядок расчетов определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истец исполнил свои обязательства в соответствии с договором, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами приемки-сдачи выполненных работ и платежными требованиями (т.1, л.д. 11-29).

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не исследовал вопрос об объемах оказанных услуг, так как истцом не были представлены счета-фактуры, является не состоятельным, поскольку в материалах дела имеются подписанные сторонами без каких либо разногласий акты, подтверждающие объем оказанных истцом услуг в спорный период. Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции был представлен контррасчет, в соответствии с которым задолженность ответчика за спорный период составляет 28 207 888 руб. 92 коп. (т.2, л.д. 7), то есть сумма задолженности указана даже больше, чем в расчете истца.

Также судебной коллегией отклоняется довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования разногласий по договору.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции. Таким образом, претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

В пункте 7.3 договор № 11556, 21751, 33491, 40853, 60731 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению указано, что в случаях разногласий, возникающих при заключении, расторжении и исполнении договора, стороны вправе обращаться в арбитражный суд. Специального условия о досудебном порядке урегулирования разногласий договор не содержит. Таким образом, истец был вправе обратиться в арбитражный суд области.

Обращаясь с исковым заявлением в суд первой инстанции истец указал о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. В уточнениях к иску истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения - учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные частью 1 статьи 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд области, истец воспользовался правом, предусмотренным главой 25 ГК РФ, и начислил на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом неверно, так как период просрочки по обязательствам должен определяться с момента получения ОАО «БКС» счетов-фактур, является несостоятельным.

В соответствии с п. 5.5 договора оплата за водопотребление и водоотведение производится абонентом ежемесячно в следующем порядке: до 25 числа текущего месяца в размере 70% стоимости договорной месячной величины услуг поставщика, окончательный расчет до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, по факту отпущенных услуг абоненту, с учетом  авансового платежа.

Факт не выставления или несвоевременного выставления поставщиком платежного требования и счета-фактуры не влияет на своевременность оплаты заказчиком оказанных услуг.

Ссылка апеллянта на то, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за ноябрь 2011 года должно производится с 12.12.2011, поскольку 11.11.2011 является выходным днем, также не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с условиями спорного договора, ответчик должен был оплатить оказанные истцом услуги до 10.12.2012. Такая формулировка пункта 5.5 договора предполагает, что последним днём для перечисления денежных средств за ноябрь 2011 года является 09.12.2011. Таким образом, начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.12.2011 является правомерным.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 25.04.2012 по делу № А09-9693/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

        М.М. Дайнеко