Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А68-3625/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-3625/2012

07 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Глебовой Л.Д., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 по делу № А68-3625/2012,  принятое по заявлению муниципального казенного предприятия муниципального образования г. Тула «Тулагорсвет», г. Тула,                                  (ОГРН 1027100519148,  ИНН 7102000027)  к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области, г. Тула, о признании незаконным и отмене постановления № 71 БП 000002 по делу об административном правонарушении от 11.04.2012, при участии: от заявителя – Дидатова Ю.А. – адвоката по доверенности от  23.04.2012, от ответчика – Милюкова А.В. – старшего лейтенанта полиции по доверенности от 12.07.2012 № 8, установил следующее.

Муниципальное казенное предприятие муниципального образования г. Тула «Тулагорсвет» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 11.04.2012 71 БП 000002 по делу об административном правонарушении первого отдельного батальона дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по Тульской области (далее – Управление).

Решением суда от 02.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что 05.03.2012 государственным инспектором дорожного надзора 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области осуществлен выезд на место ДТП, произошедшее по адресу: г. Тула, ул. Октябрьская, напротив дома 80 (ДТП, в результате которого один человек погиб и двое получили ранения), и проведена проверка состояния улично-дорожной сети (с целью определения причин и условий, способствующих совершению ДТП) на обслуживаемой территории.

В ходе проверки было установлено: ДТП произошло в темное время суток. Не работают 3 светильника наружных осветительных установок подряд, что является нарушением требований п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93. Эти обстоятельства послужили способствующим условием для  совершения ДТП.

По данному факту 05.03.2012 Управлением составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, представлен рапорт,  вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 12.34 КоАП РФ и проведении административного расследования.

Управлением в отношении МКП «Тулагорсвет» составлен протокол от 04.04.2012 71 БП № 000002 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.34 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление от 11.04.2012 71 БП №000002 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 12.34 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы предприятия, МКП «Тулагорсвет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении административного дела Управлением не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия постановления о привлечении          к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать их в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, а также принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

За нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, статьей 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, устанавливающие допустимые условия обеспечения безопасности дорожного движения, регламентированы Государственным стандартом Российской Федерации –                      ГОСТ Р 50597-93.

Согласно пункту 4.6.3 названного ГОСТа доля действующих светильников, работающих в вечернем и ночном режимах, должна составлять не менее 95 %. При этом не допускается расположение неработающих светильников подряд, один за другим.

Пунктом 4.6.4 ГОСТа предусмотрено частичное (до 50 %) отключение наружного освещения в ночное время в случае, когда интенсивность движения пешеходов менее            40 чел/ч  и транспортных средств в обоих направлениях - менее 50 ед./ч.

Право вводить временные ограничения уличного освещения и режим горения светильников по 1 ночной фазе предусмотрено также постановлением Главы г.Тулы от 09.03.2005 № 399 «О режиме наружного освещения в г. Туле».

Судом установлено, что из трех неработающих подряд светильников, два крайних светильника были переведены в ночной режим.

Однако Управление, вменяя предприятию нарушение п. 4.6.3 ГОСТ Р 50597-93, не выяснило надлежащим образом объективную сторону правонарушения.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1, 2 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, из содержания оспариваемого постановления нельзя установить обстоятельства правонарушения, в частности, в нем полно не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела и свидетельствующие о наличии состава, в том числе объективной стороны и вины предприятия в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Такие вопросы как, какова была интенсивность движения пешеходов и транспортных средств на данной дороге в момент проверки, и в течение какого времени эти светильники оставались в нерабочем состоянии,  оставлены Управлением без надлежащего выяснения. Не были опрошены и работники диспетчерской службы по вопросу, касающемуся порядка отключения светильников в ночном режиме. Следовательно, не выяснено, именно ли от МКП «Тулагорсвет» зависело выполнение требований ГОСТа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Управление вопреки требованиям ст. 65, ст. 200 АПК РФ не представлено достаточных доказательств наличия вины предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

В то же время по ходатайству заявителя к материалам дела приобщен в т.ч. лист маршрута № 3 Зареченского района, в котором отражено, что 18.02.2012 работниками предприятия был осуществлен контрольный объезд ул.Октябрьской (четная сторона), неисправных светильников около дома № 80 не выявлено; доля горящих светильников составляет 98,3% от числа обследованных.

Постановлением администрации г.Тулы от 16.08.10 № 2637 «О содержании городских территорий» предписано, что процент горения осветительных установок наружного освещения должен быть не ниже 95 процентов. Маршруты контрольных объездов ОУНО должны включать, как правило, проверку до 25 процентов числа светильников. Контрольные объезды должны производиться не реже одного раза в месяц (п.п.8.8).

Таким образом, МКП «Тулагорсвет» выполняются возложенные на него нормативными актами муниципального образования обязанности по контролю устройств управления и сетей уличного освещения.

Тот факт, что восстановление освещения предприятием было произведено предприятием лишь спустя 3 суток, в то время как в соответствии с п.8.10.2  Постановления администрации г.Тулы от 16.08.10 № 2637 должно было быть выполнено незамедлительно, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в качестве административного правонарушения административным органом ему не вменялся и в протоколе не зафиксирован.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 02.07.2012 по делу № А68-3625/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова