Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу n А54-4332/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А54-4332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31.07.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита», г. Рязань, (ОГРН: 1076229001133, ИНН: 6229057657) на решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу № А54-4332/2012 (судья Бугаева Н.В.), принятое по иску министерства здравоохранения Рязанской области (ОГРН: 1026201265760, ИНН: 6231025123) к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита», третьи лица – государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клиническая больница им. Н.А. Семашко», муниципальное учреждение здравоохранения «Скопинская центральная районная больница» муниципального образования – городской округ город Скопин Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница № 8», о взыскании неустойки в сумме  269 427,72 руб., при участии представителя ответчика – Генералова Д.С. (доверенность от 17.04.2012), в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Министерство здравоохранения Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ «Орбита» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по поставке товара по государственному контракту № 1069-0052422-02 от 14.11.2011 в сумме 269 427 руб. 72 коп., начисленной за период с 14.12.2011 по 14.02.2012 (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областная клиническая больница», государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Клиническая больница им. Н. А. Семашко»,  муниципальное учреждение здравоохранения «Скопинская центральная районная больница» муниципального образования - городской округ город Скопин Рязанской области, государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Городская клиническая больница №8».

Решением от 13.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебной акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что не оспаривает факт нарушения сроков поставки оборудования, вместе с тем считает необоснованным размер взысканной судом неустойки. Считает размер неустойки предусмотренный государственным контрактом чрезмерным, в связи с чем необходимо было применить ставку рефинансирования ЦБ РФ. По расчету апеллянта размер неустойки должен быть уменьшен до 72 661 руб. 34 коп.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт № 1069-0052422-02 от 14.11.2011 на поставку с монтажом, вводом в эксплуатацию и последующим техническим обслуживанием в течение гарантийного срока медицинского оборудования в рамках реализации долгосрочной целевой программы «Модернизация здравоохранения Рязанской области на 2011-2012 годы» (далее - государственный контракт), по условиям которого поставщик принял на себя обязательство произвести поставку товара для нужд ЛПУ - грузополучателей в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии со спецификацией (Приложение №1) и разнарядкой (Приложение №2), являющимися неотъемлемой частью настоящего государственного контракта, на условиях и в сроки, установленные в нем (пункт 1.2. государственного контракта).

В пункте 6.2. государственного контракта стороны предусмотрели, что за просрочку поставки товара по вине поставщика, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости не поставленного (недопоставленного) товара за каждый день просрочки. В пункте 6.3. государственного контракта стороны предусмотрели, что за просрочку монтажа и ввода товара в эксплуатацию по вине поставщика, поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 0,1% стоимости предусмотренного на монтаж и ввод в эксплуатацию не смонтированного и не введенного в эксплуатацию оборудования за каждый день просрочки.

Как видно из материалов дела, государственный контракт заключен 14.11.2011. Следовательно, по условиям государственного контракта (пункт 4.1.) последний день поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара - 14.12.2011. Таким образом, со стороны поставщика имело место нарушение срока поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара за период с 15.12.2011 по 28.02.2012. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара, истец обратился с настоящим иском в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции отказал ответчику в уменьшении размера неустойки. Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда области законными и обоснованными.

Размер неустойки определен истцом в соответствии с действующим законодательством и условиями государственного контракта.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Следовательно, в статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценка соразмерности заявленной ко взысканию суммы неустойки и право ее уменьшения является прерогативой суда.

Вместе с тем согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 11680/10 от 13.01.2011, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Содержащееся в указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ, в обоснование данного ходатайства ответчик ссылается на то, что расчет неустойки произведен истцом по ставке 0,1 % за каждый день просрочки оплаты товара или 36 % годовых, что существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ.

Как указано выше, ответчик, частично признавая исковые требования, факт просрочки поставки, монтажа и ввода в эксплуатацию товара за период с 15.12.2011 по 28.02.2012 не оспорил, сослался на явную несоразмерность неустойки и просил уменьшить ее размер из расчета по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент принятия решения.

Вместе с тем, доказательств в обоснование величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в виду ее чрезмерности.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 13.06.2012 по делу № А54-4332/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

        М.М. Дайнеко