Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А09-9116/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-9116/2011

20АП-3504/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок «Торговый ряд», г. Брянск, (ОГРН: 1023202743959, ИНН: 3234034032) на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу № А09-9116/2011 (судья Терешин А.В.) по иску муниципального унитарного предприятия «Брянский городской водоканал», г. Брянск, (ОГРН: 1033265026783, ИНН: 323401001) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок «Торговый ряд» о взыскании 31 869 руб. 88 коп., при участии в судебном заседании от ответчика Кондрико А.М., по доверенности от 13.01.2012, в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Брянский городской водоканал» (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсальный рынок «Торговый ряд» (далее - общество)                      о взыскании 31 869 руб. 88 коп., составляющих плату за сброс загрязняющих веществ со сточными водами в канализацию по договору   оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 10970 от 01.09.2006.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2011 представители лаборатории истца в присутствии представителя ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» произвели отбор проб в контрольном колодце на территории последнего, анализ указанный проб показал превышение загрязняющих веществ по ряду показателей. В добровольном порядке ответчик оплачивать сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сумме    31869 руб. 88 коп. отказывается.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 исковые требования были удовлетворены, поскольку факт сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами в канализацию суд признал доказанным (т.1, л. д. 128 – 132).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» обратилось Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение от 31.05.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя позицию, заявитель жалобы обращает внимание на то, что в нарушение пункта 3.1 договора оказания услуг по водоснабжению и водоотведению № 10970             от 01.09.2006 истец произвел отбор проб сточных вод в отсутствие его представителя (т. 2,  л. д. 4 – 9). Указанное в акте от 10.03.2011 лицо (инженер Барабанов В.П.) сотрудником ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» не является, поэтому суд неправомерно указал на то, что акт отбора проб от 10.03.2011 составлен в присутствии представителя ответчика.  Кроме того, в названном акте в нарушение требований ГОСТа Р51592-2000 и Методических указаний (ПНД Ф 12.15.1– 08) отсутствует указание на месторасположение канализационного колодца, из которого производился отбор проб, поэтому суд первой инстанции неправомерно сделал вывод о доказанности вины ответчика в сверхнормативном сбросе загрязняющих веществ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и сослался на то, что согласно схеме инженерных коммуникаций рынка на территории ответчика имеется 10 канализационных колодцев. Оспариваемый акт отбора проб не содержит информации, позволяющей установить место отбора проб сточных вод. Указанное обстоятельство влияет на законные права ответчика, поскольку на территории рынка имеются иные собственники недвижимого имущества, а также арендаторы, по чьей вине, возможно, был допущен сброс загрязняющих веществ, но из-за отсутствия сведений о месте отбора проб сточных вод установить виновных лиц не представляется возможным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 31.05.2012  подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2006 МУП «Брянскгорводоканал» (поставщик) и ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» (абонент) заключили договор № 10970 на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению, в соответствии с которым поставщик принял на себя обязательства по оказанию абоненту согласованных объемов услуг по подаче питьевой воды до места подключения к сетям абонента, приему, отводу и очистке сточных вод от места подключения сетей абонента к сетям поставщика, а абонент – обязательства по оплате оказанных поставщиком услуг (т. 1, л. д. 7–9).

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено, что абонент обязуется не допускать сброс веществ, запрещенных к сбросу в систему коммунальной канализации. В порядке контроля за соблюдением нормативом сброса сточных вод поставщик не реже одного раза в квартал производит отбор проб в любое время суток в присутствии представителя абонента или субабонента ( пункт 3.1).  

 10.03.2011 предприятие произвело отбор сточных вод  в системе канализации ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд», о чем составлен акт отбора проб сточных вод    (т. 1, л. д. 12).

Поскольку результатами анализа данных проб выявлены превышения загрязняющих веществ, предприятие произвело расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ и выставило обществу счета на оплату, неоплата которых явилась основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995         № 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Постановлением администрации Брянской области от 19.01.2001 № 17 утвержден Порядок определения и взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Брянской области (т. 1, л.д. 56-57).

 Согласно пункту 9 указанного постановления предприятия-абоненты, достигшие в результате выполнения природоохранных мероприятий установленных предельно допустимых концентраций в сбрасываемых сточных водах, вносят плату в соответствии с действующими базовыми нормативами платы как предельно допустимые сбросы. За превышение установленных предельно допустимых концентраций с абонентов взимается повышенная плата.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления плата за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ определяется путем дифференцированных ставок платы за сброс загрязняющих веществ в пределах установленных лимитов (временно согласованных показателей) на величину превышения фактической массы сброшенных вредных веществ над установленными предельно допустимыми концентрациями по каждому загрязняющему веществу с последующим суммированием полученных произведений по видам загрязнения и умножением этих сумм на 5-кратный коэффициент.

Разрешая спор, суд области пришел к выводу о доказанности факта сверхнормативного сброса обществом в централизованную канализацию загрязняющих веществ.

Однако, суд апелляционной инстанции оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец не доказал документально факт сброса ответчиком загрязняющих веществ со сточными водами с превышением допустимых концентраций в системы канализации истца.

В силу пункта 65 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВКХ) путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах. Абонент может участвовать в отборе контрольных проб сточных вод, проводимом организацией ВКХ. Анализы контрольных проб сточных вод производятся лабораторией организации ВКХ или по усмотрению указанной организации в аттестованной и (или) аккредитованной для производства таких работ другой организации (лаборатории). При отборе представителем организации ВКХ контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации ВКХ отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

При этом отбор проб удостоверяется актом, который подписывают представители организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента (пункт 66  Правил     № 167).

Как усматривается из материалов дела, отбор проб истцом произведен с нарушением пунктов 65, 66 Правил № 167, пункта 3.1 договора от 01.09.2006 № 10970, а именно акт отбора сточных вод от 10.03.2011 составлен в отсутствие уполномоченного представителя абонента.

Ссылка истца на то, что со стороны абонента акт подписан  инженером Барабановым В.П. является несостоятельной, поскольку в деле нет доказательств того, что он является ответственным лицом при отборе проб на территории рынка.

Ответчиком, в свою очередь, представлены справка, штатное расписание по состоянию на 10.03.2011, из которых видно, что такого  работника у ответчика не было.  Отсутствует в деле какая-либо доверенность от ответчика, подтверждающая полномочия Барабанова В.П. Из пояснений представителя общества в суде апелляционной инстанции следует, что при отборе проб сточных вод обычно присутствовала сама директор Храмцова Л.Ф. Таким образом истец не доказал, что отбор проб сточных вод состоялся в присутствии представителя абонента.

Кроме того, при исследовании материалов дела суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения спорного договора и в период его действия сторонами не согласованы контрольные колодцы абонента для отбора сточных вод с целью лабораторного контроля их состава.

В соответствии с вышеназванными Правилами № 167 контрольный канализационный колодец – это колодец, предназначенный для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

Исследовав выкопировку из плана инженерных сетей рынка, суд апелляционной инстанции установил, что на территории общества имеется несколько канализационных колодцев. При этом, из содержания договора сторон, акта отбора проб сточных вод от 10.03.2011 установить конкретное расположение (координаты) колодца, из которого производился отбор проб, не представляется возможным.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд второй инстанции пришел к выводу о том, что данный акт не является надлежащим доказательством, позволяющим установить правильность выбора предприятием места отбора проб и наличие со стороны общества превышения концентраций допустимых к сбросу загрязняющих веществ, в связи с чем оснований для начисления платы за превышение предельно допустимой концентрации в сточных водах у истца не имелось.

Утверждение предприятия о том, что акт отбора проб сточных вод от 10.03.2011 является достоверным доказательством факта отбора проб, противоречит фактическим обстоятельствам спора.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции, руководствуясь статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами № 167, условиями договора от 01.09.2006 пришел к выводу о недоказанности истцом факта превышения ответчиком предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, и об отсутствии правовых оснований для  удовлетворения заявленных исковых требований.

По смыслу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Поскольку судом неправильно сделан вывод о доказанности факта вины ответчика в превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, то обжалуемое решение подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы,  понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» обращаясь с апелляционной жалобой, уплатил в федеральный бюджет государственную пошлину в размере             2000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 195 от 27.06.2012 (т.2,            л. д. 12). Указанные судебные расходы подлежат возмещению обществу за счет истца.

Уплаченная платежным поручением № 3941 от 13.12.2011 в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 2000 рублей возмещению МУП «Брянский городской водоканал» не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу № А09-9116/2011  отменить.

В удовлетворении исковых требований МУП «Брянский городской водоканал» к ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» о взыскании 31869 руб. 88 коп. отказать.

            Взыскать с  МУП «Брянский городской водоканал» в пользу ООО «Универсальный рынок «Торговый ряд» госпошлину в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко  

       Е.В. Мордасов