Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А23-1412/10. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А23-1412/10

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу городского потребительского общества города Балабаново Калужской области          (ОГРН 1024000539969, ИНН 400301154)  на определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 о взыскании судебных издержек в сумме 147 291,39 руб., вынесенного по делу № А23-1412/10 (судья  Осипенко С.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга», г. Калуга, (ОГРН 1024000001739, ИНН 4000000103) к городскому потребительскому обществу города Балабаново Калужской области о взыскании  23 821 394,57 руб., обращении взыскании на заложенное имущество и по встречному иску городского потребительского общества города Балабаново Калужской области к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» о признании правомерным отказа от договора поручительства, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Караваевой Ирины Владимировны, г. Обнинск Калужской области,  при участии от истца – Смирновой И.П. (доверенность от 18.09.2011), в отсутствие других лиц,  установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» (далее – банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к городскому потребительскому обществу города Балабаново (далее – общество, ответчик) о взыскании основной задолженности по договору об открытии кредитной линии № 6 от 01.02.2008 и по договору поручительства от 01.02.2008 № 6-П, процентов за пользование кредитом, неустойки, путем обращения взыскания на взыскания на заложенное по договору об ипотеке от 05.02.2008 № 6/3 недвижимое имущество, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 18.05.2010 к производству принят встречный иск городского потребительского общества города Балабаново к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Калуга» о признании правомерным отказа от договора поручительства 01.02.2008 № 6-П.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Караваева Ирина Владимировна (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 по делу №А23-1412/2010 исковые требования истца удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2010 решение Арбитражного суда Калужской области от 20.08.2010 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.03.2011 решение суда первой инстанции от 20.08.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калужской области.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 25.07.2011 судом прекращено производство в части, в остальной части уточненные исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований   отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 08.02.2012, решение суда от 25.07.2011 изменено в части размера взысканной суммы.

Письмом от 01.05.2012 банк обратился с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 84 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 (т. 12, л.д. 12-19)  заявление удовлетворено. Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 106, 110, 112  АПК РФ пришел к выводу о доказанности истцом факта несения судебных издержек, их разумности и обоснованности.

В апелляционной жалобе  общество  просит определение от 01.06.2012 отменить, в удовлетворении заявления отказать (т. 12, л.д. 75-78).

По мнению заявителя, суд необоснованно принял заявление к рассмотрению, поскольку оно подписано лицом, не обладающим соответствующими полномочиями. Общество считает, что банком пропущен процессуальный срок на подачу соответствующего заявления, который, по его мнению, в силу ст. 112 АПК РФ истек 05.04.2012. Помимо этого ответчик указывает на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных издержек.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление ФАС ЦО от 08.02.2012 года. Процессуальный срок на подачу заявления о распределении судебных расходов не пропущен истцом, поскольку истекает 08.09.2012. Таким образом, довод жалобы о пропуске истцом  срока, предусмотренного ч. 2 ст. 112 АПК РФ не принимается судом, как основанный на неправильном толковании приведенной нормы.

Заявление о взыскании судебных расходов подписано представителем истца Смирновой И.П. (т. 11, л.д. 94-95), чьи полномочия подтверждены доверенностью от 18.05.2011 (т. 11, л.д. 18). На момент подачи заявления срок действия доверенности не истек, отозвана она не была. В связи с чем, довод жалобы о подписании заявления неуполномоченным лицом отклоняется как противоречащий материалам дела.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные истцом в подтверждение фактически понесенных расходов документы, принимая во внимание положения п. 3, 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления банка в части взыскания 84 000 руб. судебных издержек по настоящему делу.

Ответчиком заявлено о чрезмерности понесенных расходов, вместе  с тем в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что средняя рыночная цена на аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах с учетом конкретных обстоятельств спора, сложности и продолжительности рассмотрения дела составила бы меньшую сумму. Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки разумности размера судебных издержек, понесенных истцом.

Исчерпывающий перечень оснований для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции установлен ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет, то жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Калужской области от 01.06.2012 по делу                                       № А23-1412/10  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.В. Мордасов

И.Г. Сентюрина