Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу n А09-3107/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-3107/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Тиминской О.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом посредством использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области на решение Арбитражного суда Брянской области от 21 мая 2012 года  по делу № А09-3107/2012                                                     (судья Грахольская И.Э.), принятое по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82) о привлечении ЗАО «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск,                             пр. Московский, д. 86) к административной ответственности, при участии                               от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области  Жданова И.И. (доверенность от 07.12.2011 № 133),                  от ЗАО «Брянсксельхозмаш» – Щербакова А.М.  (доверенность от 01.08.2012 № 66), Фомина И.И. (доверенность от 01.08.2012 №67), установил следующее.

 Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (г. Брянск, ул. Ново-Советская, д. 82)  (далее по тексту – Территориальный отдел, административный орган, ТО ЦМТУ Росстандарта по Брянской области) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Брянсксельхозмаш» (г. Брянск, пр. Московский, д. 86) (далее по тексту – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО СП «Брянсксельхозмаш»                     (г. Брянск).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 2.9 КоАП РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Брянсксельхозмаш», опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

ЗАО СП «Брянсксельхозмаш» отзыв на апелляционную жалобу не представило,  в судебное заседание своих представителей не направило, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие  представителей третьего лица.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области на основании распоряжения от 09.02.2012                  № 012/202 в период с 27.02.2012 по 20.03.2012 проведена плановая выездная проверка                             соблюдения ЗАО «Брянсксельхозмаш» требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» и обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» по адресу: Брянская область, Брянский район, проспект Московский, д. 86. 

В ходе проверки установлено, что Обществом допущено нарушение пункта 5.4.2 ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», поскольку качество электрической энергии при ее транспортировании ООО «Брянсккабель»,  ИП Збитневу А.В.,   ИП Горбатенко С.Н.,                      ИП Гранкиной Н.В., ИП Баскаковой И.Л., ИП Донцовой И.В. не соответствуют нормам показателя «коэффициент n-ой гармонической составляющей напряжения» в части превышения предельно допустимых значений коэффициентов 15-ой, 21-ой, 27-ой, 33-ей, 39-ой гармонических составляющих напряжения, о чем должностным лицом Территориального отдела  составлен акт проверки от 20.03.2012 № 010.

Усмотрев в действиях ЗАО «Брянсксельхозмаш» признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,  должностное лицо  Территориального отдела составило протокол об административном правонарушении                            от 20.03.2012 № 013.

На основании ст. 23.1 КоАП РФ заявление о привлечении Общества к административной ответственности направлено ЦМТУ Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Брянской области в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях ЗАО «Брянсксельхозмаш» состава вменяемого правонарушения, однако, оценив представленные в дело доказательства, характер и степень общественной опасности, пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае совершенное Обществом правонарушение не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем расценил это правонарушение как малозначительное и на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил                                     ЗАО «Брянсксельхозмаш» от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод Арбитражного суда Брянской области правильным, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее по тексту – Закон об электроэнергетике) субъектами электроэнергетики являются лица, осуществляющие деятельность в сфере электроэнергетики, в том числе производство электрической, тепловой энергии и мощности, приобретение и продажу электрической энергии и мощности, энергоснабжение потребителей, оказание услуг по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике, сбыт электрической энергии (мощности), организацию купли-продажи электрической энергии и мощности.

Из содержания ч. 1 ст. 38 Закона об электроэнергетике следует, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Показатели и нормы качества электрической энергии (КЭ) в электрических сетях систем электроснабжения общего назначения переменного трехфазного и однофазного тока частотой 50 Гц в точках, к которым присоединяются электрические сети, находящиеся в собственности различных потребителей электрической энергии, или приемники электрической энергии (точки общего присоединения), установлены ГОСТом 13109-97. «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения», введенным в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 28.08.1998 № 338.

   Согласно пункту 5.4.2 ГОСТа 13109-97 нормально допустимые значения коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжения в точках общего присоединения к электрическим сетям с разным номинальным напряжением должны соответствовать значениям коэффициента n-ой гармонической составляющей напряжения, приведенной в таблице 2 ГОСТа 13109-97.

Предельно допустимые значения коэффициента 15-ой гармонической составляющей напряжения составляют 0,45; 21-ой гармонической составляющей напряжения – 0,3; 27-ой гармонической составляющей напряжения – 0,3; 33-ей гармонической составляющей напряжения – 0,3; 39-ой гармонической составляющей напряжения – 0,3.

В соответствии с п. 5.2 ГОСТа 13109-97 отклонение напряжения характеризуется показателем установившегося отклонения напряжения, для которого установлены следующие нормы: нормально допустимые и предельно допустимые значения установившегося отклонения напряжения равны соответственно +/-5 и +/- 10% от номинального напряжения электрической сети (номинальное напряжение).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между                                  ЗАО СП «Брянсксельхозмаш» (энергоснабжающая организация) и                                    ЗАО «Брянсксельхозмаш» (абонент) заключен договор от 30.12.2011, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется оказывать услуги по транспортировке через присоединенную сеть электрической энергии  абоненту, абонент – оплатить   оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с договорами, заключенными ЗАО «Брянсксельхозмаш» с                      ООО «Брянсккабель», ИП Збитневым А.В., ИП Горбатенко С.Н., ИП Гранкиной Н.В.,      ИП Баскаковой И.Л., ИП Донцовой И.В. (абоненты), ЗАО «Брянсксельхозмаш», выступая в качестве энергоснабжающей организации, обязалось оказывать услуги по транспортировке электрической энергии через присоединенную сеть, а абоненты –оплачивать услуги в соответствии с условиями, предусмотренными договорами, при этом качество подаваемой электроэнергии и предоставляемых услуг должно соответствовать нормативным параметрам.

При транспортировании электрической энергии ЗАО «Брянсксельхозмаш» проведен контроль качества электрической энергии в точках передачи на границах раздела балансовой принадлежности сетей потребителей путем установки представителями экспертной организации (ФБУ «ЦСМ Московской области») приборов контроля качества электрической энергии в точках контроля, расшифровки и анализа результатов измерений.

Согласно протоколам испытаний электрической энергии № 01/КЭ-12, № 02-КЭ-12, № 03-КЭ-12, составленным по результатам испытаний электрической энергии по показателям качества Коломенским филиалом ФБУ «ЦСМ Московской области» 02.03.2012, фактический коэффициент 15-ой гармонической составляющей напряжения составил от 0,5 до 0,8; 21-ой гармонической составляющей составил от 0,3 до 0,82; 27-ой – от 0,03 до 1,0; 33-ей – от 0,4 до 1,0; 39-ой – от 0,4 до 1,0.

 В соответствии с экспертным заключением ФБУ «ЦСМ Московской области»  по результатам испытаний электрической энергии на соответствие требованиям                          ГОСТ 13109-97 «Электрическая энергия. Совместимость технических средств электромагнитная. Нормы качества электрической энергии в системах электроснабжения общего назначения» от 06.03.2012 № 1 качество электрической энергии, поставляемой ЗАО «Брянсксельхозмаш» потребителям:  ООО «Брянсккабель», ИП Збитневу А.В.,                        ИП Горбатенко С.Н., ИП Гранкиной Н.В.,  ИП Баскаковой И.Л. ИП Донцовой И.В. не соответствует требованиям пункта 5.4.2.  ГОСТ 13109-97 в части предельно допустимых значений коэффициентов 15, 21, 27, 33, 39 гармонических составляющих напряжения.                При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ЗАО «Брянсксельхозмаш» состава административного правонарушения, ответственность  за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности, посчитав возможным в данном случае применить положения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом ст. 2.9 КоАП РФ может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из данного Кодекса. Этот вывод соответствует также правовой позиции ВАС РФ, отраженной в п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел