Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А68-8409/08. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                                Дело № А68-8409/08

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Байрамовой Н.Ю., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области, (г. Тула, ИНН 7107086130) на определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 по делу № А68-8409/08 (судья Филина И.Л.), вынесенное по заявлению открытого акционерного общества «Суворовский мясокомбинат»                        (г. Суворов Тульской области, ИНН 7133000563, ОГРН 1027103471911) в лице конкурсного управляющего Клепикова Александра Анатольевича к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (г. Суворов Тульской области, ИНН 7133017711, ОГРН 1047103590005) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, при участии представителя заявителя жалобы Кожакова А.В. (доверенность от 06.02.2012),  конкурсного управляющего Клепикова А.А. (решение от 29.06.2009), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2009 открытое акционерное общество «Суворовский мясокомбинат» (далее - ОАО «Суворовский мясокомбинат») признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клепиков Александр Анатольевич.

 Конкурсный управляющий  Клепиков А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки по списанию Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы № 4 по Тульской области (далее - МИФНС России № 4 по Тульской области) со счета ОАО «Суворовский мясокомбинат» денежных средств в размере 371 570 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям № 1599 от 04.08.2011, № 1600 от 04.08.2011, № 8176 от 15.12.2010,  № 7408 от 22.09.2010, № 7407 от 22.09.2010, № 2676 от 26.01.2012. Просил применить последствия недействительности сделки и обязать налоговый орган возвратить ОАО «Суворовский мясокомбинат» неправомерно списанные денежные средства в размере 371 570 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворены в полном объеме. Сделка по списанию со счета открытого акционерного общества «Суворовский мясокомбинат» денежных средств по инкассовым поручениям № 1599 от 04.08.2011, № 1600 от 04.08.2011,  № 8176 от 15.12.2010,  № 7408 от 22.09.2010, № 7407 от 22.09.2010, № 2676 от 26.01.2012 в общей сумме 371 570 руб. 99 коп. признана недействительной и применены последствия недействительности сделки. Суд обязал МИФНС России № 4 по Тульской области  возвратить ОАО «Суворовский мясокомбинат» 371 570 руб. 99 коп. Свой вывод суд мотивировал тем, что списание денежных средств со счета должника нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение от 05.06.2012. В обоснование своей позиции он указывает на то, что списание по оспариваемым платежам, которые в силу ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» являются текущими, производилось в соответствии со ст. 46 Налогового Кодекса РФ.

Заявитель жалобы, ссылаясь на разъяснения п.40 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60, указывает, что контроль соблюдения предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника должна осуществлять кредитная организация. При этом  обращает внимание на то, что  поскольку доказательства нахождения в банке иных расчетных документов на момент предъявления налоговым органом спорных инкассовых поручений отсутствуют, то списание банком оспариваемой суммы является правомерным.

Кроме того, в жалобе указано на закрепленную ст. 57 Конституции РФ обязательность налогоплательщика уплачивать установленные законом налоги.

   В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2012 отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Тульской области от 05.062012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, Двадцатый арбитражный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Как следует из материалов дела, МИФНС России № 4 по Тульской области со счета ОАО «Суворовский мясокомбинат»  списано в счет налоговых платежей денежных средств на сумму  371 570 руб. 99 коп. по инкассовым поручениям № 1599 от 04.08.2011,   № 1600 от 04.08.2011, № 8176 от 15.12.2010,  № 7408 от 22.09.2010, № 7407 от 22.09.2010, № 2676 от 26.01.2012.

Как видно, инкассовое поручение № 1599 от 04.08.2011 выписано по требованию     № 389 от 04.07.2011 со сроком уплаты 22.07.2011, инкассовое поручение № 1600 от 04.08.2011 выписано по требованию № 390 от 04.07.2011 со сроком уплаты 22.07.2011, инкассовое поручение № 8176 от 15.12.2010 выписано по требованию 64821 от 10.11.2010 со сроком уплаты 30.11.2010, инкассовое поручение  № 7408 от 22.09.2010 выписано по требованию 1644 от 27.08.2010 со сроком уплаты 06.09.2010, инкассовое поручение          № 7407 от 22.09.2010 выписано по требованию 55136 от 31.08.2010 со сроко уплаты 20.09.2010, инкассовое поручение № 2676 от 26.01.2012 выписано по требованию              № 26559 от 11.11.2011 со сроком уплаты 01.12.2011(л. д. 16-21).

Согласно с. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Учитывая, что уже процедура конкурсного производства в ОАО «Суворовский мясокомбинат»  введена арбитражным судом 29.06.2009,  вывод суда первой инстанции о том, что указанные требования налогового органа относятся к текущим  платежам, подлежащим удовлетворению в четвертую очередь, является верным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался нормами об оспаривании сделки должника, установленными главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  внесенной  в закон о банкротстве Федеральным законом  от 28.04.2009 года № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», который  вступил в силу с 05.06.2009.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается, что 12.10.2011 и 07.02.2012 со счета ОАО «Суворовский мясокомбинат», открытого в филиале «Тульский» ООО КБ «Аресбанк»,  произведено списание в пользу МИНФС России № 4 по Тульской области денежных средств по инкассовым поручениям № 1599 от 04.08.2011, № 1600 от 04.08.2011, № 8176 от 15.12.2010,  № 7408 от 22.09.2010, № 7407 от 22.09.2010, № 2676 от 26.01.2012 в общей сумме 371 570 руб. 99 коп., что подтверждается выпиской банка со счета должника за период с 02.10.2009 по 31.03.2012 (л. д. 77-78).  

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Российской Федерации от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Имеющиеся в материалах делах документы свидетельствуют о наличии непогашенных требованиях кредиторов первой и второй очереди. Так, на дату списания - 12.10.2011 размер непогашенных текущих требований кредиторов первой очереди составлял 1 045 400,97 руб., (на 07.02.2012 – 1 165 400,97 руб.), кредиторов второй очереди – 3 454 718,52 руб. (л. д. 22-76, 109-110).

Судом установлено, что заявитель, являясь конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов ОАО «Суворовский мясокомбинат», принимал участие в собраниях кредиторов и знал о наличии имеющихся непогашенных текущих требованиях кредиторов 1 и 2 очереди. 

Исходя из изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что списание денежных средств со счета должника повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований МИФНС России № 4 по Тульской области перед другими кредиторами по текущим платежам 1 и 2 очереди и нарушило принцип очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, установленный нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с изложенным вывод суда области о признании списания со счета должника – ОАО «Суворовский мясокомбинат» указанных денежных средств недействительной сделкой является правильным.

 Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением последствий ее недействительности, что выражается в применении двусторонней реституции.

Как правильно установил суд первой инстанции, при удовлетворении судом иска и применении судом последствий недействительности сделки стороны оспариваемой сделки должны вернуться в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделки. Иными словами, МИФНС России № 4 по Тульской области надлежит возвратить то, что было ею получено в результате совершения оспариваемой сделки. Лицо, получившее предпочтительно перед другими кредиторами удовлетворение своих требований надлежит возвратить в положение, существовавшее до нарушения прав прочих кредиторов оспариваемой сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Указанные в апелляционной жалобе доводы, касающиеся ответственности кредитной организации за безакцептное списание текущих платежей, подлежат отклонению.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 41 постановления Пленума