Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А62-2201/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-2201/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Мордасова Е.В., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012  по делу № А62-2201/2012    (судья Кулешова Т.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «НатурПро» (ОГРН 1025001629465,   ИНН 5013039251) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (ОГРН 1066731078831, ИНН 6729033774) о взыскании 175 470 руб., 95 коп., при участии представителя истца Мироновой Н.Л. (доверенность от 10.02.2012, № 15), в отсутствии представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «НатурПро» (далее-истец, поставщик) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (далее-ответчик, покупатель) 175470,95 руб., в том числе: 161165,00 руб. основного долга за переданный товар по договору от 14.07.2011 № СН-14/03/11-151/11 и 14305,95 руб. договорной неустойки за календарный период с 02.12.2011 по 14.03.2012.

В суде первой инстанции, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования и просил суд  взыскать  192318,40 руб., в том числе: 161165,00 руб. основного долга и 31153,40 руб. договорной неустойки за календарный период с 02.12.2011 по 29.05.2012 . Уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012  по делу № А62-2201/2012   с общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НатурПро» взыскано 161165,00 руб. основного долга, 311153,40 руб. договорной неустойки и 6769,55 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки, снизив ее размер до 9022 руб. 22 коп. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что судом неправомерно отклонено заявление ответчика о снижении неустойки, в результате чего  взысканная  неустойка носит характер чрезмерности  по сравнению к последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт в обжалуемой части  не  подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.07.2011 № СН-14/03/11-151/11, по которому истец принял на себя обязательства по передаче (поставке) ответчику товара (оболочек натуральных) в согласованном ассортименте, а ответчик обязался принять и оплатить переданный товар.

В порядке исполнения своих договорных обязательств истец передал ответчику товарную продукцию  на общую сумму 238865,00 руб., из которой ответчиком оплачено  -  77 700,00 руб. Поскольку оставшаяся задолженность на сумму 161165,00 руб. (238865,00 руб.-77700,00 руб.=161165,00 руб.) покупателем не погашена, требование о взыскании указанной суммы задолженности удовлетворено судом.  Решение в этой части заявитель не оспаривает.

Поскольку судом взыскана основная сумма долга,  то установив период просрочки, суд применил к ответчику ответственность в виде договорной неустойки, предусмотренной п. 6.2. договора.

Оспаривая судебный акт в этой части, заявитель ссылается на необходимость уменьшения неустойки ввиду установления в договоре  чрезвычайно высокого процента для ее начисления.

Указанные доводы были предметом оценки суда первой оценки.  Оценивая приведенные ответчиком доводы, суд исходил  из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым  единственным законным основанием для уменьшения неустойки является ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами в силу следующего.

Согласно пункту 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011г. № 81«О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В Определении ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Поскольку ответчиком ни в суд первой ни в суд второй инстанции не представлено доказательств чрезмерности неустойки правовые основания для уменьшения неустойки по данному делу отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в ред. от 10.11.2011) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012  по делу № А62-2201/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Г. Сентюрина

Судьи

М.М.Дайнеко

Е.В.Мордасов