Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А62-1219/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                           Дело № А62-1219/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 09.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Байрамовой Н.Ю., Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смоленск» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу № А62-1219/2012 (судья Ткаченко В.А.), принятое по иску Смоленского муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН: 1026701433439, ИНН: 6731000342) к обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск» (ОГРН: 1026701430799, ИНН: 6730019340), третье лицо: индивидуальный предприниматель Плющенков Юрий Викторович, Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2» о взыскании 95 993,67 руб., при участии представителя ответчика – Сачкова М.Ю. (доверенность № 1 от 01.03.2012), в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Смоленское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СМУП «Горводоканал») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к     обществу с ограниченной ответственностью «Смоленск» (далее – ООО «Смоленск») о взыскании 85 964 руб. 48 коп. повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 517 руб. 50 коп., начисленных за период с 11.08.2010 по 27.12.2011. (с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Плющенков Юрий Викторович, Смоленское областное государственное бюджетное образовательное учреждение начального профессионального образования «Профессиональное училище № 2».

Решением от 18.05.2012 исковые требования с учетом уточнения удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебной акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает на то, что в спорный период с 11.08.2010 по 31.06.2011в канализационную систему, в которой производился отбор проб, осуществлялся сброс сточных вод помимо ответчика также третьими лица на основании договоров, заключенных с истцом. Ответчик не согласен с выводами суда относительно отсутствия обязательств третьих лиц по оплате повышенной платы за превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах. Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что третьи лица являются субабонентами, за которых ответственность несет ответчик, тогда как между ответчиком и третьими лицами отсутствуют какие-либо договорные отношения на пользование канализационной сетью и сбросом в нее сточных вод.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор № 198 от 01.06.2005, согласно которому истец обязался осуществлять бесперебойную подачу питьевой воды и прием сточных вод, а ответчик оплачивать услуги в порядке и сроки установленные договором, а также соблюдать условия и режим водопотребления, сброс сточных вод и загрязняющих веществ, осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации «Водоканала» сточных вод, включая сточные воды субабонентов (пункт 3.3.2). На основании пункта 4.1 договора, контроль за соблюдение нормативов сброса сточных осуществляет СМУП «Горводоканал» согласно ГОСТ Р 51592-200.

В течение 2010-2011 годов СМУП «Горводоканал» производило отбор проб сточных вод ООО «Смоленск», что подтверждается актами № 1641, № 1642 от 23.06.2010, № 2555, № 2556 от 08.09.2010, № 3696, № 3687 от 14.12.2010, № 343, № 344 от 15.02.2011, № 1127 от 25.04.2011, № 1128 от 25.04.2011, № 1674 , № 1675 от 15.06.2011, подписанные сторонами, по результатам анализов которых было выявлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, о чем были составлены соответствующие протоколы и были выставлены ответчику счета для оплаты. Ответчик оплату не произвел, что и послужило основанием для обращения СМУП «Горводоканал» с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и наличия правовых оснований для их удовлетворения. При этом суд первой инстанции указал на то, что ответчик, являясь абонентом обязан осуществлять контроль за составом и свойствами сбрасываемых в систему канализации сточных вод, включая сточные воды субабонентов, и предоставлять организации водопроводно-канализационного хозяйства сведения о результатах такого контроля (пункт 3.2.2 договора, пункт 88 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167). Суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является абонентом, а третьи лица субабонентами.

Судебная коллегия изучив материалы дела, доводы апеллянта и выводы суда первой инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 названного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167), прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).

В соответствии с Правилами № 167 контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляется организацией водопроводно-канализационного хозяйства путем выполнения анализов проб сточных    вод абонента, отбираемых в контрольно-канализационных колодцах (пункт 65); расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за прием (сброс) сточных вод сверх установленных нормативов сброса загрязняющих веществ,        производятся           в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 70).

Как следует из материалов дела, подтверждается актами отборов проб и составленными на их основе протоколами, подписанными ответчиком, в течение 2010-2011 годов имело место превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в сточных водах.

Также судом первой инстанции было установлено, что в единую канализационную систему в доме № 30 по улице Николаева в г. Смоленске помимо ответчика сбрасывали сточную воду и третьи лица: ИП Плющенков Ю.В. и Профучилище № 2. Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу что, третьи лица являются субабонентами, сбрасывающими сточную воду в канализационную систему абонента – ООО «Смоленск».

Суд апелляционной инстанции проанализировав условия спорного договора приходит к выводу, что данным договором установлена возможность наступления негативных последствий для истца, в виде превышения загрязняющих веществ в сбрасываемых ответчиком сточных водах, и соответственно компенсация возможных убытков, которые может понести истец при превышении загрязняющих веществ в сточных водах.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по своей правовой природе плата за превышение количества загрязняющих веществ является мерой как предупредительного, так и компенсационного характера. С одной стороны ответственность в виде указанной платы должна стимулировать абонентов к соблюдению нормативов сбросов по уровню загрязнения, с другой стороны плата призвана компенсировать негативные последствия для истца, которые могут выразиться в повышенном износе сетей, повышении расходов на очистку сбросов и т.п. Таким образом для истца плата носит характер компенсации убытков.

С учетом того, что в канализационную систему помимо ответчика сбрасывали сточные воды и третьи лица, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности обоюдного причинения указанными лицами вреда истцу. То есть возможные негативные последствия, вызванные превышением концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, вызваны не только действиями ответчика, но и третьих лиц. Таким образом, данные лица должны нести солидарную ответственность перед истцом.

В силу положений статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В данном случае истец воспользовался своим правом и обратился за взысканием платы за превышение концентрации загрязняющих веществ в сточных водах к ответчику.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта. Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и  взаимоотношениям сторон  дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 18.05.2012 по делу № А62-1219/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

             Е.В.Мордасов

Судьи

            Н.Ю. Байрамова

        М.М. Дайнеко