Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 по делу n А62-3277/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3277/2012

            Постановление в полном объеме изготовлено  09.08.2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Дайнеко М.М., Мордасова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Смолмясо» на решение Арбитражного суда Смоленской  области от 05 июня 2012 года по делу № А62-3277/2012  (судья Воронова В.В.), принятое по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Михайловское» (ОГРН 1085074011043, ИНН 5074043833) к обществу с ограниченной ответственностью «Смолмясо» (ОГРН 1066731078831, ИНН 6729033774) о взыскании задолженности в сумме 2 767 294 руб., при отсутствии лиц участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью "Михайловское" (далее ООО «Михайловское») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Смолмясо" (далее –ООО «Смолмясо») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме                            2 767 294 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Смоленской  области от 05 июня 2012 года по делу № А62-3277/2012  исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО «Смолмясо» обратилось с жалобой, в которой просит решение отменить. Мотивируя жалобу, указывает на неприменение судом статьи 466 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  01.07.2010 истец и ответчик заключили договор № 01/07/2010 купли-продажи скота (далее договор) (л. д. 11-12).

В соответствии с пунктом 1 договора, истец обязуется передать ответчику скот в живом весе, а ответчик обязуется принять и оплатить.

Согласно пункту 1.2 договора, поставка скота осуществляется отдельными партиями. Под отдельной партией скота понимается количество скота, указанное в дополнительном соглашении, являющимся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.4 договора предусмотрено, что конкретные условия поставки каждой отдельной партии скота, количество животных, цена, порядок оплаты и сроки поставки согласовываются сторонами отдельно на каждую партию товара.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд, удовлетворяя  требования в части взыскания задолженности, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт осуществления поставки и оказания услуг ответчику и отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении долга. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают  гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 4 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. При этом в силу пункта 1 указанной материальной нормы по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

 Истец предусмотренные договором обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями товарных накладных: №  20/12/01 от 20.12.2011, № 17/12/01 от 17.12.2011. Представленные в материалы дела накладные содержат полное наименование продукции, ее количество, цену, подтверждают передачу истцом товара и его принятие ответчиком. Ответчиком ни в суде первой ни в суде второй инстанции факт принятия товара не оспаривался.

Как следует из представленного в материалы дела расчета и подписанного между сторонами акта сверки на момент рассмотрения дела сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 2 767 294 руб. 00 коп (л.д.42).

Поскольку  доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств, в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  по оплате стоимости поставленного товара не представлено, суд правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В своей  апелляционной жалобе заявитель ссылается на ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей последствия нарушения условия о количестве товара, однако не указывает каким образом она должна быть применена к рассматриваемым отношениям.

Товар, поставленный истцом ответчику им принят, никаких претензий относительно нарушений условий о количестве товара материалы дела не содержат. Имеющаяся  в деле переписка между сторонами касается лишь сроков оплаты товара. Учитывая изложенное, суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. На основании статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относит на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской  области по делу № А62-3277/2012 от 05.06.2012  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

     И.Г. Сентюрина

Судьи

     Е.В.Мордасов

     М.М. Дайнеко