Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А09-4159/2010. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

   Дело № А09-4159/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Дайнеко М.М., судей Мордасова Е.В., Сентюриной И.Г., при ведении протокола  секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев апелляционную жалобу  товарищества собственников жилья «Дом 25» (ОГРН 1083254017032, ИНН 3250509100) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 по делу № А09-4159/2010 (судья Терешин А.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Брянскэнергосбыт» (ОГРН 1043244012437, ИНН 3250056153) к ТСЖ «Дом 25», третьи лица – ООО «СтройЭксперт», ООО «РИРЦ», о взыскании 119 500,76 руб., в отсутствие сторон, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Брянскэнергосбыт» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с уточненным иском к товариществу собственников жилья «Дом 25» (далее – товарищество, ответчик) о взыскании      119 500,76 руб. задолженности за период с июня 2010 года по ноябрь 2011  года по договору энергоснабжения № 2389/БГО от 26.06.2009 (т. 2, л.д. 62). Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, поставленной по договору от 26.06.2009  № 2389/БГО.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройЭксперт» (далее – третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «РИРЦ»  (далее – ООО «РИРЦ»).

  Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.05.2012 иск удовлетворен             (т. 3,  л. д. 99-106). Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору.

В апелляционной жалобе  товарищество  просит решение от 05.05.2012 отменить, в иске отказать (т. 3,  л. д. 114-118). Заявитель жалобы  ссылается на несоответствие расчета задолженности, произведенного истцом, в части определения периода безучетного потребленной электроэнергии положениям пунктов 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530). Указывает, что само по себе подписание расчета по акту от 07.10.2010 № 177 (т. 3, л.д. 49) председателем товарищества не свидетельствует о его соответствии нормативным актам. По мнению ответчика, акт от 07.10.2010 № 177 является недопустимым доказательством по делу, поскольку его содержание не соответствует требованиям п. 52 Правил № 530. Заявитель полагает, что размер задолженности за безучетно потребленную электроэнергию составляет                58 852,2 руб.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) 26.06.2009 заключен договор энергоснабжения (т. 1, л.д. 7).  В последующем между сторонами заключен договор от 19.01.2011 № 2389/БГО (т. 1, л.д. 144-154). По смыслу пунктов 3.2.1, 5.1 договоров объем потребленной электроэнергии определяется на основании показаний приборов учета на последнее число месяца. Оплата производится до 10 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.3).

В период с июня 2010 по ноябрь 2011 года истец произвел ответчику отпуск электроэнергии. Согласно расчету истца ее стоимость составила 119 500,76 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате в рамках договоров, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу положений ст. 539, 544 ГК РФ на абонента возложена обязанность по оплате фактически принятой электроэнергии.

Факт поставки истцом электрической энергии по договорам энергоснабжения на объекты ответчика подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами по существу.

Суть спора сводится к несогласию ответчика порядком определения истцом размера потребленной электроэнергии. В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на необоснованное включение в задолженность оплаты за электроэнергию, которая потреблена жителями дома № 41 по проспекту Ленина г. Брянска, который вышел из управления ответчика. Помимо этого, не согласен с порядком расчета безучетной электроэнергии, факт потребления которой выявлен по акту от 07.10.2010 (т. 2, л.д. 128-129).

Факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком выявлен 07.10.2010, что подтверждается актом № 177 (т. 2, л.д. 128), согласно которому электрический счетчик             № 086568090-2099372 недоучитывает часть электрической энергии: не работает трансформатор тока на фазе «А» и обратная полярность встречных токовых цепей на фазе «В».

При определении периода безучетного потребления электрической энергии суд апелляционной инстанции руководствуется положениями п. 152, 155, 158 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Правила № 530).

В материалы дела истцом представлено командировочное задание, свидетельствующее о проведении 02.04.2010 контрольной проверки технического состояния точки поставки, данное задание получено представителю ответчика и скреплено его печатью.

С учетом установленной Правилами № 530 полугодовой периодичности проведения контрольных проверок, период безучетного потребления электрической энергии ответчиком составляет с 02.10.2010 по 07.10.2010, т.е. 5 дней.

При определении объема потребленной электроэнергии суд апелляционной инстанции  не принимает основанный на  положениях Правил № 530 расчет истца, поскольку  в п. 145 приведенных правил содержится оговорка о том, что предусмотренные им способы расчета не подлежат применению к гражданам-потребителям.

Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, устанавливают порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения пп. 3 п. 1 Приложения № 2 Правил № 307, постановления администрации Брянской области от 16.02.2007 № 90 «О нормативах потребления электроэнергии на территории Брянской области», произведя расчет безучетного потребления электрической энергии приходит к выводу, что ее стоимость составляет 2 274,7 руб. за период с 02.10.2010 по 07.10.2010. При этом судебная коллегия руководствуется предоставленными товариществом сведениями о количестве жильцов, проживающих в управляемом ответчиком доме.

Судебная коллегия отмечает, что метод расчета, предусмотренный п. 34 Правил           № 307 в настоящем случае неприменим, поскольку, как следует из акта от 07.10.2010            № 177 факт безучетного потребления энергии обусловлен объективной причиной – поломкой счетчика, не связанной с вмешательством третьих лиц.

Относительно расчета потребленной электроэнергии по показаниям приборов учета, суд отмечает следующее.

По смыслу раздела 3 договоров энергоснабжения, объемы потребленной электроэнергии отражаются в акте о расходе электрической энергии. Ответственность за правильность и сроки  снятия показаний учетных приборов несет покупатель (ответчик).

Истцом в обоснование своей позиции в материалы дела представлены акты снятия показаний приборов учета и расчета отпуска электроэнергии потребителю (т. 2, л.д. 100-120).

Согласно данным актам истцом в жилой дом № 25 по ул. Горького г. Брянска в спорный период поставлены следующие объемы электроэнергии:

июнь 2010 года

3159 кВт

т.2, л.д. 119

июль 2010 года

3 159 кВт

т.2, л.д. 118

август 2010 года

акт отсутствует

сентябрь 2010 года

4360 кВт

т.2, л.д. 116

октябрь 2010 года

3082 кВт

т.2, л.д. 115

ноябрь 2010 года

2338 кВт

т.2, л.д. 114

декабрь 2010 года

6232 кВт

т.2, л.д. 111

Итого за спорый период в 2010 году потреблено 23 691 кВт, стоимостью 52 120,2 руб.

январь 2011 года

7338 кВт

т.2, л.д. 110

февраль 2011 года

5962 кВт

т.2, л.д. 109

март 2011 года

6150 кВт

т.2, л.д. 108

апрель 2011 года

6680 кВт

т.2, л.д. 107

май 2011 года

6360 кВт

т.2, л.д. 106

июнь 2011 года

акт отсутствует

июль 2011 года

6615 кВт

т.2, л.д. 104

август 2011 года

акт отсутствует

сентябрь 2011 года

6872 кВт

т.2, л.д. 103

октябрь 2011 года

6388 кВт

т.2, л.д. 102

ноябрь 2011 года

7 541 кВт

т.2, л.д. 101

Итого за спорный период в 2011 году потреблено 58 433 кВт, стоимостью 141407,86 руб.

При оценке данных актов в качестве допустимых доказательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что акты подписаны сторонами, скреплены печатями. Замечаний по актам в части снятых показаний приборов учета от ответчика не поступало.

В материалах дела имеются несколько актов за апрель и июль 2010 года. Суд апелляционной инстанции не принимает указанные повторные акты (т. 2, л.д. 105, 117),  а также сведения, отраженные в актах в разделе «неучтенный расход», поскольку в них отражен неучтенный расход электроэнергии, в то время как период начисления безучетно потребленной энергии приходится только на октябрь 2010 года.

Доказательств потребления электрической энергии в ином объеме в материалы дела не представлено.

При расчете стоимости полученной ответчиком электроэнергии суд апелляционной инстанции руководствуется тарифами установленными постановлениями Комитета государственного регулирования тарифов Брянской области от 30.11.2011 № 33/4-э «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Брянской области на 2012 год» и от 30.11.2010 № 21/1-э «О тарифах на электрическую энергию для населения и потребителей, приравненных к категории население, по Брянской области на 2011 год», составляющих в 2010 и  2011 году по               2,20 руб. и 2,42 руб. соответственно.

Произведя расчет, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом заявлена ко взысканию сумма в пределах того, на что он вправе рассчитывать.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлен отказ от иска в части взыскания 14 703,6 руб. задолженности, просит взыскать с ответчика 104 796,18 руб. – за период июль 2010 года – ноябрь 2011 года.

Учитывая, что отказ от иска в части не нарушает права и законные интересы других лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от части иска.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения образовавшейся задолженности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 104 796,18 руб. задолженности за поставленную электроэнергию за июль 2010 года по ноябрь 2011 года.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Истцом при подаче иска по платежному поручению от 19.01.2010 № 10236 уплачена государственная пошлины  в размере 2 248,48 руб.

Поскольку при цене иска 119 500,76 руб. государственная пошлина составляет            4 585,02 руб., то с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 336,54 руб. государственной пошлины.

В связи с частичным отказом истца от иска, ему из федерального бюджета подлежит возврату 564,2 руб. государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 684,28 руб. (2 248,48-564,2) судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу положений п. 3, 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации ответчику из федерального бюджета подлежит возврату 292,51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьями 49, 150, 266, 268, 269, 270, 271, Арбитражного процессуального  кодекса  Российской  Федерации,  Двадцатый  арбитражный  апелляционный суд   

П О С Т А Н О В И Л:

решение   Арбитражного   суда  Брянской области от 05.05.2012 по делу  № А09-4159/2010  отменить, принять отказ от иска в части взыскания 14 703,6 руб. задолженности, производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 25» (г. Брянск, ИНН 3250509100, ОГРН 1083254017032) в пользу открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) 104 796,18 руб. задолженности.

Возвратить открытому акционерному обществу «Брянская сбытовая компания» (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) из федерального бюджета 564,2 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.01.2010 № 10236.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 25» (г. Брянск, ИНН 3250509100, ОГРН 1083254017032) в пользу открытого акционерного общества «Брянская сбытовая компания» (г. Брянск, ИНН 3250056153, ОГРН 1043244012437) 1 684,28 руб. государственной пошлины за подачу иска.

Взыскать с товарищества собственников жилья «Дом 25» (г. Брянск, ИНН 3250509100, ОГРН 1083254017032) в доход федерального бюджета 2 336,54 руб. государственной пошлины.

Возвратить товариществу собственников жилья «Дом 25» (г. Брянск, ИНН 3250509100, ОГРН 1083254017032) из федерального бюджета 292,51 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 04.06.2012 № 86 за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

        М.М. Дайнеко

Судьи

        И.Г. Сентюрина

        Е.В. Мордасов