Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А09-4071/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А09-4071/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  10.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3682/2012) общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 по делу                    № А09-4071/2012 (судья Дюбо Ю.И.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» (село Новый Ропск Климовского района Брянской области, ОГРН: 1073241000194, ИНН: 3241006276) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суворовский» (село Могилевцы Климовского района Брянской области, ОГРН: 1033239003027, ИНН: 3216005504) о взыскании задолженности в сумме 90 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 788 рублей 12 копеек, при участии в судебном заседании представителя истца Скоробогатовой Т.Ф. (доверенность от 09.06.2012 № 5), установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Суворовский» о взыскании 119 788 рублей 12 копеек, в том числе 90 000 рублей долга за выполненные работы по договору № 6/08 от 02.04.2008 и 29 788 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 31.07.2008 по 31.12.2011 (л.д. 3-4). 

До принятия судом решения ответчиком заявлено о применении исковой давности (л.д. 65).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку срок исковой давности по заявленным требованиям истек (л.д. 69-72).

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение (л.д. 77).

            Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что судом не исследован ряд документов, согласно которым, по мнению заявителя, должник подтвердил сумму долга и факт выполнения работ.

Заявитель полагает, что признание ответчиком долга в суде является основанием перерыва течения срока исковой давности, которое с этого момента должно возобновиться на новый полный срок.

Заявитель жалобы считает, что отказ ответчика от подписания акта сверки взаимных расчетов, отсутствие бухгалтерских документов за период с 2008 по 2010 годы у заказчика по неизвестным причинам, принудительное проведение акта сверки взаимных расчетов в судебном порядке являются уважительными причинами пропуска срока исковой давности.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы, поддержал их в полном объеме, просил решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 отменить и удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, представителей не направил.

С учетом мнения представителя истца, явившегося в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, не явившегося в судебное заседание, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 02.04.2008 между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Суворовский» (Заказчик) и ООО Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» (Исполнитель) был подписан договор возмездного оказания услуг № 6/08, по условиям которого исполнитель обязался в период с 02.04.2008 по 31.07.2008 оказать заказчику услуги по пахоте земель общей площадью 300 га по цене 300 рублей за 1 га (пункт 1.1 договора) (л.д. 12-13).

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма договора составила 90 000 рублей.

Пунктом 3.3 договора стороны предусмотрели 100 % предоплату, либо в качестве взаиморасчета.

В качестве доказательства выполнения условий договора со своей стороны истец представил акт приема-передачи от 31.07.2008, подписанный сторонами без замечаний (л.д. 14).

В пункте 3 названного акта стороны отметили, что оплата по выполненному договору производится в счет расчетов по договору купли-продажи КРС № 27 от 16.07.2008 (л.д. 9-11).

Истец указал, что данная сумма не принята ответчиком как оплата по договору купли-продажи, так как в акте сверки взаимных расчетов за период январь 2008 - декабрь 2010 она отсутствует (л.д. 41).

Ссылаясь на то, что сельскохозяйственный производственный кооператив «Суворовский» отказался от взаимозачета и обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, ООО Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (л.д. 3-4).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Как указано в статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

Согласно части 2 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в данной статье обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как правильно установлено судом первой инстанции, срок исковой давности по требованию об оплате долга начал течь с 31.07.2008, то есть с момента возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ (с момента подписания сторонами акта приема-передачи от 31.07.2008) (л.д. 14), и истек 31.07.2011.

Исковое заявление подано истцом в суд 16.04.2012 (л.д. 3-4).

С учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, поскольку истцом в материалы дела не представлено надлежащих доказательств приостановления или перерыва течения срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования ООО Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Суворовский» 90 000 рублей удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 788 рублей 12 копеек в связи с пропуском истцом срока исковой давности в силу следующего.

Согласно статье 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и тому подобное).

Учитывая, что истцу отказано в удовлетворении главного требования в связи с истечением срока исковой давности, а требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является гражданско-правовой мерой ответственности за неисполненное обязательство, то есть дополнительным требованием, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы ООО Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» о том, что ответчиком признана сумма долга, что является основанием перерыва течения срока исковой давности, а также о том, что у истца имелись уважительные причины, препятствовавшие своевременному предъявлению иска,  подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции также не были представлены, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец.

Кроме того, как указано выше, в материалах дела имеется письменное заявление ответчика о применении срока исковой давности, явившееся основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (л.д. 65).

 С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей относятся на заявителя – общество с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель»

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.06.2012 по делу № А09-4071/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственное предприятие «Климовский картофель» (село Новый Ропск Климовского района Брянской области, ОГРН: 1073241000194,                        ИНН: 3241006276) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

        Е.В. Рыжова

Судьи

        М.В. Каструба

        О.Г. Тучкова