Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А23-4382/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

  ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-4382/2011

Резолютивная часть постановления объявлена      06.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме       10.08.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Тучковой О.Г.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» на решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2012 года  по делу № А23-4382/2011 (судья Архипов Ю.В.), принятое по иску открытого акционерного общества «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (249844, Калужская область, Дзержинский район, п. Полотняный Завод, ул. Трудовая, д. 2, ОГРН 1024000567172, ИНН 4004001980) к обществу с ограниченной ответственностью «Корейские автомобили» (248025, г. Калуга, ул. Зерновая, д. 28, ОГРН 1054000502566, ИНН 4004400751) об устранении недостатков в период гарантийного срока, при участии в судебном заседании представителей от истца - Тереховой Е.В. (доверенность №4 от 28.12.2011), от ответчика: Шабалина Ю.Н. (доверенность №38 05.06.2012), установил следующее.

Открытое акционерное общество «Полотняно-Заводская бумажная фабрика» (далее ОАО «ПЗБФ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу    с     ограниченной     ответственностью                                          «Корейские     автомобили»    (далее ООО «Корейские автомобили»)   об обязании произвести ремонт двигателя автомобиля KIA Carnival NEW (VQ), 2007 года выпуска, VIN № Х4ХМВ752370000074, номер двигателя G6ЕА6А702861, государственный регистрационный знак   У250УТ40.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 11.05.2012 в удовлетворении исковых требований  отказано. С ОАО «ПЗБФ» в пользу ООО «Корейские автомобили» взысканы судебные расходы в сумме 30 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПЗБФ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 11.05.2012 и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. Заявитель считает неверным вывод суда области, основанный на заключении эксперта, об отсутствии связи между поломкой двигателя и произведенным ответчиком в гарантийный период ремонтом, поскольку вывод эксперта в данной части не содержит ни исследовательской, ни экспертной части.  По мнению истца, поломка двигателя произошла в результате ненадлежащего диагностирования и дефектовки датчика аварийного падения масла, который является значимой для работы двигателя деталью. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы и   просил ее удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

09.04.2010 между ОАО «ПЗБФ» (заказчик) и ООО «Корейский автомобили» (исполнитель) был заключен договор № 12 на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля KIA Carnival NEW № Х4ХМВ752370000074 (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель выполняет следующие работы: контрольно-диагностические работы; регламентные работы (по видам технического обслуживания); кузовные и малярные работы; ремонт и замена агрегатов, узлов и деталей; регулировка углов установки управляемых колес; регулировка и ремонт топливной аппаратуры бензиновых двигателей; ремонт передней подвески и рулевого управления; ремонт тормозной системы; регулировочные        работы       осветительной        аппаратуры        и       ее       ремонт; шиномонтажные работы, балансировка колес.

Пунктом 2.9.4 стороны определили согласование срока окончания работ в заказ-наряде (п. 2.9.4. договора).

Согласно заказ-наряду от 08.04.2010 (л.д.17) ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ, в том числе по ремонту двигателя, дата окончания работ определена 30.06.2010.

Актом выполненных работ № 0000497 от 30.06.2010 (л.д.18) истец принял отремонтированный  автомобиль без каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг, стоимость выполненных работ составила 196 295 руб. 20 коп.

Во исполнение обязательств, предусмотренных п. 3.1. договора, истец по платежным поручениям № № 611 от 01.07.2010, № 198 от 07.06.2010 (л.д.19-20) перечислил ответчику 196 295 руб. 20 коп. в качестве оплаты за выполненные работы.

Претензией № 27 от 28.10.2010 (л.д.21-23) истец обратился к ответчику с предложением  об устранении недостатков проведенного ремонта на основании п.1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом  истец  сослался на выявленные в ходе эксплуатации спорного автомобиля скрытые недостатки в период гарантийного срока, выразившееся     в     вытекании     масла         из     двигателя     в     результате     нарушения герметизации датчика аварийного падения давления масла, ссылаясь на акт экспертизы № 342/08 от 01.09.2010, проведенной ООО «Автэкс» (л.д.25-34) на основании п. 5 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Отказ ответчика в устранении недостатков послужил основанием для обращения истца в суд с иском.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и   оплатить его.

В соответствии со ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющие результат работ.

Согласно      723        Гражданского         кодекса        Российской        Федерации  в случаях, когда работы выполнены подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В процессе рассмотрения дела с целью установления причин выхода из строя двигателя автомобиля KIA Carnival NEW (VQ), 2007 года выпуска, VIN № Х4ХМВ752370000074, номер двигателя G6ЕА6А702861, государственный регистрационный знак У250УТ40,  определением Арбитражного суда Калужской области от 01.02.2012 судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО  «Калужская лаборатория судебной экспертизы «Эксперт-Версия».

В выводах экспертного заключения № 181/12-Т от 02.03.2012 (том 1 л.д.62-72) указано, что причиной выхода из строя двигателя автомобиля KIA Carnival NEW (VQ), 2007 года выпуска, VIN                                                 № Х4ХМВ752370000074, номер двигателя G6ЕА6А702861, государственный регистрационный     знак        У250УТ40,         послужила     длительная     эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в двигателе; поломка двигателя не связана с произведенным  ООО «Корейский автомобили» ремонтом;  поломка датчика аварийного давления масла не находится в причинно-следственной связи с проведенными ремонтными работами.

В  судебном заседании первой инстанции на основании ст.  55   Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации   эксперт Потапов В.И. дал пояснения, согласно которым причиной выхода из строя двигателя автомобиля явилась длительная эксплуатация автомобиля с недостаточным количеством масла в двигателе, поломка двигателя не связана с произведенным ООО «Корейский автомобили» ремонтом, поскольку каких-либо производственных дефектов представленный двигатель не имеет.

Выводы экспертного заключения № 181/12-Т от 02.03.2012,             согласующегося с исследованными доказательствами дела, обоснованно признаны судом области объективными и не вызывающими сомнений в своей достоверности.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Совокупность представленных  в материалы дела доказательств позволили  суду области  прийти  к правильному выводу о том, что истец не представил доказательств возникновения поломки автомобиля по причине некачественно выполненного ответчиком ремонта, наличия вины ООО «Корейский автомобили», причинную связь между поломкой двигателя автомобиля KIA Carnival NEW (VQ), 2007 года выпуска, VIN № Х4ХМВ752370000074, номер двигателя G6ЕА6А702861, государственный регистрационный знак У250УТ40 и действиями ответчика.

Таким образом, судом области сделан обоснованный вывод о том, что  требование истца – ОАО «ПЗБФ» об обязании ответчика – ООО «Корейский автомобили» произвести гарантийный ремонт двигателя автомобиля KIA Carnival NEW (VQ), 2007 года выпуск удовлетворению не подлежит.

Доводы заявителя жалобы  являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции,  им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем они не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод жалобы о том, что поломка произошла в период установленного ответчиком на ремонтные работы гарантийного срока и поэтому независимо от причин возникновения подлежит безвозмездному устранению, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего. Как следует из обстоятельств дела, замену датчика аварийного давления масла ответчик не производил, а установил ранее имевшийся на автомобиле. Как на момент ремонта, так и после него указанный датчик находился в исправном состоянии. Из ответа эксперта на третий вопрос следует, что установить дефект датчика во время проведения ремонтных работ и предусмотреть его поломку по истечении какого-либо периода времени после окончания ремонтных работ, было невозможно. Как следует из условий договора, ответчиком предоставляется гарантия на оригинальные запасные части, которые заменяются ответчиком. При таких обстоятельствах, на датчик аварийного давления масла не могут распространяться гарантийные обязательства, поскольку его замену ответчик не производил и предусмотреть его поломку не мог.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба не удовлетворена судом, таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда  в силу п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд     

 ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области  от  11 мая  2012 года  по делу                 № А23-4382/2011   оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Л.А. Капустина                   

                О.Г. Тучкова