Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу n А23-2118/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-2118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Каструбы М.В., Рыжовой Е.В., рассмотрев апелляционную жалобу федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» на определение Арбитражного суда Калужской области от  10.07.2012  по    делу  № А23-2118/2012 (судья Бураков А.В.),  принятое по иску федерального казенного учреждения  «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (г. Калуга, ОГРН 1026700922555, ИНН 6725000810)  к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога» (г. Москва, ОГРН 1022300632441,  ИНН 2302037258), о взыскании 4 060 076 руб.,  без вызова сторон (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации),  установил следующее.

Федеральное казенное учреждение  «Управление автомобильной магистрали Москва – Бобруйск Федерального дорожного агентства» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорога (далее – общество)  о  взыскании убытков в размере 4 060 076 руб.

Определением   суда от   10.07.2012 (л. д. 82-84) дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы. Судебный акт мотивирован  невозможностью рассмотрения  дела по правилам  договорной подсудности, в связи с расторжением сторонами государственного контракта до обращения в суд с настоящим иском.

В апелляционной жалобе учреждение просит определение отменить и направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Калужской области. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на то, что расторжение  государственного контракта  не влечет за собой  изменения установленной  соглашением сторон   договорной подсудности рассмотрения спора. 

В отзыве общество поддерживает позицию заявителя жалобы и также просит об отмене  определения и направлении дела на рассмотрение по существу. 

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение по существу.

Институт подсудности разграничивает подведомственные арбитражным судам дела между различными звеньями судебно-арбитражной системы.

          Территориальная подсудность является основой разграничения компетенции судов одного уровня, принадлежащих к одному и тому же звену в системе арбитражных судов.

          Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и состоит в том, что дело, подведомственное арбитражному суду, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, на территории которого находится или проживает ответчик.

   В силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Соглашение о подсудности спора, заключенное сторонами в установленном законом порядке, обязательно как для сторон, так и для арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что иск заявлен о взыскании убытков в связи с некачественным выполнением обществом работ в рамках государственного контракта  на выполнение дорожных работ по ремонту действующей сети  автомобильных дорог общего пользования   федерального значения № 05/2011-РД от 08.06.2011.

В пункте 19.1  контракта стороны закрепили договоренность  о рассмотрении споров в Арбитражном суде Калужской области.

Определением Арбитражного суда Калужской области  от 16.04.2012 по делу                    № А23-288/2012  утверждено мировое соглашение, которым  государственный контракт расторгнут.

Вместе с тем расторжение договора вследствие автономности  соглашения о договорной подсудности и его процессуального характера само по себе  не отменяет его действия.  Поскольку предъявленный иск  основан на договоре, а также учитывая то обстоятельство, что спорные правоотношения возникли в период  действия данного договора,  при разрешении спора следует руководствоваться, в том числе, положениями о договорной подсудности.   

Данный вывод подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления ФАС Северо-Западного округа от 24.10.2011 № А56-66538/2010, от 20.11.2009 № А42-6656/2008, ФАС Волго-Вятского округа от 08.10.2010 № А28-5949/2010,  ФАС Уральского округа от 26.08.2009 № Ф09-617/09-С5, ФАС Московского округа от 31.03.2009 № КГ-А41/2054-09, Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 № А09-6513/2009).

Как указал в своих определениях Конституционный Суд Российской Федерации (от 03.07.2007 № 623-О-П и от 15.01.2009 № 144-О-П), решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оценивает оспариваемое определение как нарушающее право заявителя на судебную защиту, гарантированное ему Конституцией Российской Федерации и нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судебной коллегией, поскольку уплата госпошлины за подачу жалобы на определение суда о передаче дела по подсудности не предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39  АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ,  законом не предусмотрено.

  На основании изложенного, руководствуясь статьями   266, 269, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                           ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 10.07.2012 по  делу                  № А23-2118/2012 отменить.

Направить дело № А23-2118/2012  в Арбитражный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

       Л.А. Капустина

       М.В. Каструба

       Е.В. Рыжова