Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А23-1422/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Староникитская ул., д. 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                       Дело №  А23-1422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена      08.08.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме       14.08.2012г.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Каструба М.В., судей Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В.,    при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном  заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (г. Тула, ОГРН 1027100594950) на определение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по делу № А23-1422/2012  (судья Бураков А.В.), по иску открытого акционерного общества «Центрсельэлектросетьстрой» (г. Тула, ОГРН 1027100594950),  к открытому акционерному обществу «Калужская механизированная колонна №22» (г. Калуга, ОГРН 1024001177672,),  о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителей от истца - Хрусловой Н.Н. (доверенность №1 от 10.01.2012), Ахадуллаевой Е.Н. (выписка из протокола), от ответчика - Абрамовой О.С., Тюриной А.А. (доверенность №58 от 01.03.2012), установил следующее.

            Открытое акционерное общество «Центрсельэлектросетьстрой» обратилось в Арбитражный суд Калужской области к открытому акционерному обществу «Калужская механизированная колонна №22» с иском о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 7 082 кв.м, расположенный по адресу: г. Калуга, пер. Тульский 2-ой, д. 5.

В письменном заявлении от 23.05.2012 №01/195 ОАО «ЦЭСС» заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области осуществлять государственную регистрацию каких-либо сделок, обременений в отношении земельного участка площадью 7082 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, пер. Тульский 2-й, д. 5, с разрешенным использованием: под четырехэтажный крупноблочный административно-бытовой корпус (лит. А) с одноэтажным крупноблочным гаражом – мастерскими (лит А1, инв.№7916 лит.1), одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (лит В, В1, В2 инв. №7916 лит.3), одноэтажное кирпичное строение проходной (лит. Б) со складами (лит. Б1) и тесовой пристройки (лит. а) инв. №7916 лит. 2 до вступления решения суда по настоящему иску в законную силу.

Определением от 25.05.2012 Арбитражный суд Калужской области в удовлетворении заявления ОАО «ЦСЭСС» об обеспечении  отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ЦСЭСС» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить определение от 25.05.2012 и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители заявителя поддержали  доводы апелляционной жалобы и   просили  ее удовлетворить. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

  Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы,  Двадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Ими могут быть согласно ст.91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц;  запрещение ответчику и другим лица совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно п.13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 9.12.02 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные  меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как разъяснено в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

 Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:  разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;  вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;  обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец ссылался на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также указал на имеющуюся у ответчика возможность произвести распорядительные действия в отношении спорного имущества, что повлечет причинение истцу значительного материального ущерба.

Как следует из искового заявления, в качестве отсутствия оснований признания за ответчиком права собственности на спорный земельный участок истец указывает на незаконную регистрацию за ответчиком права собственности на находящиеся на данном земельном участке объекты недвижимости: четырехэтажный крупноблочный административно-бытовой корпус (лит. А) с одноэтажным крупноблочным гаражом – мастерскими (лит А1, инв.№7916 лит.1), одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (лит В, В1, В2 инв. №7916 лит.3), одноэтажное кирпичное строение проходной (лит. Б) со складами (лит. Б1) и тесовой пристройки (лит. а) инв. №7916 лит. 2. Истец считает, что указанные объекты недвижимости являются его собственностью и потому земельный участок также является собственностью истца.

Между тем, 13.08.2012 вступило в силу решение Арбитражного суда Калужской области от 11 мая 2012 года  по делу № А23-525/2012, которым ОАО «ЦСЭСС»  отказано в признании отсутствующим права собственности   ОАО «Калужская механизированная колонна №22»  на четырехэтажный крупноблочный административно-бытовой корпус (лит. А) с одноэтажным крупноблочным гаражом – мастерскими (лит А1, инв.№7916 лит.1), одноэтажное кирпичное строение аккумуляторной со складами (лит В, В1, В2 инв. №7916 лит.3), одноэтажное кирпичное строение проходной (лит. Б) со складами (лит. Б1) и тесовой пристройки (лит. а) инв. №7916 лит. 2.

Таким образом, довод истца о том, что  объекты недвижимости, расположенные на спорном участке, являются его собственностью, не принимается судом апелляционной инстанции.

При этом, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец не представил доказательств того, что ответчик предпринимает меры либо имеет намерения отчуждать принадлежащий ему земельный участок. Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что истец связывает их принятие с обеспечением доступа на территорию ответчика с целью инвентаризации находящегося там имущества. Однако, также цели принятия обеспечительных мер не связаны с предметом данного спора.

Таким образом, истец не обосновал причины необходимости принятия заявленных обеспечительных мер и не представил доказательств, подтверждающих отчуждение спорного земельного участка ответчиком, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.  

Суд области правильно оценил  содержание заявленной обеспечительной меры,  как не обоснованное, поскольку она не обеспечит исполнимости судебного акта, который может быть принят по результатам рассмотрения спора о признании права собственности ответчика на спорное имущество отсутствующим, и не направлена на предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о недоказанности необходимости принятия обеспечительных мер и правильно отказано в удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными судом апелляционной инстанции, так как, не опровергая выводов суда области,  сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться  в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ст. 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер, госпошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная по платежному поручению № 187 от 29.05.2012, подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета в соответствии со ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь  статьями 104, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

                                         ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 25 мая 2012 года по делу     № А23-1422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. Возвратить ОАО «Центрсельэлектросетьстрой» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной  за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть  обжаловано  в  Федеральный  арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

                М.В. Каструба

Судьи

                Л.А. Капустина                   

                Е.В. Рыжова