Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А54-4990/2008. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А54-4990/2008 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено  14.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Юдиной Л.А., Байрамовой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Домострой» Петрова Н.А. на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14 июня 2012 года по делу № А54-4990/2008  (судья Козлова И.А.), принятое по жалобе арбитражного управляющего Хлыстова Ивана Владимировича,          г. Рязань на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной отвественностью «Домострой» Петрова Н.А. в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Домострой» (ОГРН 1026201263978, ИНН 6231055350), при участии конкурсного управляющего Петрова Н.А. (определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.10.11), установил следующее.

Чуткова Татьяна   Ивановна обратилась в Арбитражный  суд  Рязанской  области  с  заявлением  о  признании  несостоятельным  (банкротом) общества  с  ограниченной  ответственностью  "Домострой"  (далее  по  тексту  - ООО "Домострой", г. Рязань) в связи с наличием задолженности по решениям Советского районного суда г. Рязани от  10.10.2007,  16.10.2007.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  05.12.2008  в отношении  ООО "Домострой"  возбуждено  производство  по  делу  о  несостоятельности (банкротстве).

Определением   Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  22.12.2008  в отношении  ООО "Домострой"  введена  процедура  банкротства -  наблюдение,  временным управляющим должника утвержден Хлыстов И.В.

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  08.12.2009 ООО "Домострой" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто  конкурсное  производство,  конкурсным  управляющим  должника  утвержден Хлыстов И.В.

Определением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  17.08.2010  процедура  банкротства  -  конкурсное  производство  в  отношении ООО  "Домострой"  прекращена,  введена  процедура  банкротства  -  внешнее  управление  на срок  12 месяцев,  внешним  управляющим  должника  утвержден Хлыстов И. В.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 18.07.2011 арбитражный управляющий Хлыстов И.В. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО "Домострой". Определением Арбитражного суда Рязанской области от 03.08.2011 внешним управляющим должника утвержден Петров Н.А.

Решением  Арбитражного  суда  Рязанской  области  от  27.09.2011 ООО "Домострой"  признано  несостоятельным  банкротом  и  в  отношении  него открыто  конкурсное  производство. Определением  Арбитражного  суда  Рязанской области от 14.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Петров Н.А. 

15.02.2012  арбитражный  управляющий  Хлыстов  И.В.  обратился  в  Арбитражный  суд Рязанской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "Домострой" Петрова Н.А.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.06.2012 признаны    незаконными  действия  конкурсного  управляющего  ООО "Домострой" Петрова Н.А., выразившиеся в не отражении  текущего требования арбитражного управляющего Хлыстова И.В.  в реестре  текущих платежей ООО "Домострой". При этом суд первой  инстанции  исходил из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве   и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты  вознаграждения Хлыстову И.В.

Не согласившись  с данным судебным актом  конкурсный управляющий Петров Н.А. обратился с апелляционной жалобой в которой просит его отменить  и в удовлетворении жалобы Хлыстова И.В. отказать. Мотивируя жалобу, заявитель ссылается  на то, что самостоятельно лишен возможности определить сумму подлежащего выплате                Хлыстову И.В. вознаграждения  в связи с отсутствием первичной документации и отсутствием определения арбитражного суда об установлении размера вознаграждения на основании заявления Хлыстова И.В. Также указывает, что по состоянию на август 2011 года задолженность по вознаграждению Хлыстова И.В. у ООО «Домострой» либо отсутствует, либо имеется в значительно меньшем размере.

 Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы  и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт  не  подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, письмом  от 04.08.2011  арбитражный управляющий Хлыстов И.В. обратился к внешнему управляющему ООО "Домострой" Петрову   Н.А. с заявлением о погашении задолженности по выплате ему фиксированной  суммы  вознаграждения  за период осуществления полномочий временного, внешнего и конкурсного управляющего в отношении  ООО "Домострой" (т.48 л.д.29).

В  ответ  письмом  № 25  от  12.09.2011  внешний  управляющий  Петров  Н.А.  предложил  представить  расчет  задолженности  с  разбивкой  по  месяцам (т.48 л.д.30).

Расчет  задолженности  представлен  арбитражным  управляющим  Хлыстовым И.В. письмом от 21.09.2011 (т.49 л.д.31).

Факт  неотражения  задолженности  по  выплате  вознаграждения  арбитражному  управляющему Хлыстову И.В.  в отчетах конкурсного управляющего ООО  "Домострой" Петрова  Н.А. послужил основанием для обращения  с рассматриваемой жалобой.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции  исходил из положений статьи 20.6 Закона о банкротстве   и отсутствии в материалах дела доказательств оплаты  вознаграждения Хлыстову И.В.  При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 5  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту  - Закон о банкротстве) кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы. В этом случае кредиторы по текущим платежам являются лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В месте с тем, пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Поскольку  Петров  Н.А. в разумный срок не ответил кредитору, не реализовал право на обращение в суд за рассмотрением возникших разногласий и только в ходе рассмотрения  жалобы заявил отказ в выплате задолженности сославшись на отсутствие документов, суд первой инстанции усмотрел  в действиях конкурсного управляющего ООО  "Домострой" в отношении рассматриваемого вопроса недобросовестность и неразумность и удовлетворил поданную жалобу. Конкурсным управляющим ООО "Домострой" Петровым Н.А. не представлено ни в суд первой, ни в суд второй инстанции доказательств, подтверждающих погашение  задолженности перед  арбитражным управляющим Хлыстовым И.В. по выплате вознаграждения за период осуществления им полномочий временного, конкурсного и внешнего управляющего ООО "Домострой".

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции, что факт отсутствия сведений о наличии задолженности перед Хлыстовым И.В. в бухгалтерской документации должника не является доказательством ее погашения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-4990/2008 от     14 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

            И.Г. Сентюрина

Судьи

           Н.Ю. Байрамова

           Л.А. Юдина