Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А68-2603/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А68-2603/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тиминской О.А., судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яценко С.А., рассмотрев апелляционную жалобу Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу № А68-2603/2012, принятое по заявлению ГУ социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района», Тульская область, пос. Гвардейский, (ОГРН 1027103471010, ИНН 7125006272) к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Тула, (ОГРН 1097154013461, ИНН 7107516785), о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 13-7/110 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ, при участии: от заявителя – Масленниковой Л.Г. – заместителя директора (приказ от 03.07.2012 № 1043-ЛС), от ответчика – Федорова О.А. – представителя по доверенности от 08.08.2012 № 11-7/184, Калачевой Л.И. – представителя по доверенности от 28.06.2012 № 11-8/164,  установил следующее.

Государственное учреждение социального обслуживания населения Тульской области «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к Приокскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление)  о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2012 № 13-7/110 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ.

Решением суда от 13.07.2012 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Управление подало апелляционную жалобу.

Оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 27.01.2012  № 206-р Управлением в период с 22.02.2012 по 28.02.2012 проведена плановая выездная проверка Учреждения, в результате которой был выявлен факт нарушения ГУ СОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района» правил пользования электрической энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, а именно: не соответствует категория надежности электроснабжения Учреждения, т.к. здания учреждения относятся к III категории надежности электроснабжения; перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяемых руководителем потребителя, составлен с нарушением; журнал присвоения группы I оформлен с нарушением (в перечень включен рабочий по комплексному обслуживанию зданий, которому присваивают II группу); соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке не проводилось более 2 лет; медицинское оборудование и холодильник в медицинском кабинете подключены к электрической сети без защитного РЕ проводника; холодильники (5 шт.) на кухне подключены к электрической сети без защитного РЕ проводника; электрическая сеть для подключения утюга без защитного РЕ проводника; электроустановки не в полном объеме укомплектованы электрозащитными средствами, что нашло свое отражение в акте от 28.02.2012 № 13-16/39/

Управлением в отношении Учреждения 28.02.2012 составлен протокол об административном правонарушении № 13-7/110 по ст. 9.11 КоАП РФ и 06.03.2012 вынесено постановление 13-7/110 о привлечении к административной ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере  10 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Учреждения, последнее                            обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган не доказал, что в действиях ГУ СОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ст.9.11 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 9.11 КоАП РФ нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

С целью обеспечения надежной, безопасной и рациональной эксплуатации электроустановок и содержания их в исправном состоянии Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 утверждены Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – Правила).

Указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей, а также граждан – владельцев электроустановок напряжением выше 1000 вольт. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 киловатт включительно (п. 1.1.2 Правил).

На основании п.п.1.2.18-1.2.21 Правил устройства электроустановок в отношении обеспечения надежности электроснабжения электроприемники разделяются на три категории.

По мнению Управления, не соответствует категория надежности электроснабжения ГУ СОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района», так как здания Учреждения относится ко II категории надежности электроснабжения на основании п. 5.1 табл. 5.1. Свода правил по проектированию и строительству. Проектирование и монтаж электроустановок жилых и общественных зданий СП 31-11-2003, согласно которому  учреждения образования, воспитания и подготовки кадров относятся к I или II категории надежности электроснабжения.

Вместе с тем ГУ СОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района» является учреждением социального обеспечения, которое отсутствует в вышеупомянутом перечне.

В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу об ошибочности позиции Управления в части отнесения заявителя ко II категории надежности электроснабжения.

Согласно п.1.4.4 ПТЭЭП неэлектротехническому персоналу, выполняющему работы, при которых может возникнуть опасность поражения электрическим током, присваивается группа I по электробезопасности. Перечень должностей и профессий, требующих присвоения персоналу I группы по электробезопасности, определяет руководитель Потребителя. Персоналу, усвоившему требования по электробезопасности, относящиеся к его производственной деятельности, присваивается группа I с оформлением в журнале установленной формы; удостоверение не выдается. Присвоение группы I производится путем проведения инструктажа, который, как правило, должен завершаться проверкой знаний в форме устного опроса и (при необходимости) проверкой приобретенных навыков безопасных способов работы или оказания первой помощи при поражении электрическим током. Присвоение I группы по электробезопасности проводит работник из числа электротехнического персонала данного Потребителя с группой по электробезопасности не ниже III. Присвоение I группы по электробезопасности проводится с периодичностью не реже 1 раза в год.

В ходе проверки выявлено, что перечень должностей и профессий, требующих   присвоения персоналу  I группы по электробезопасности, определяемых руководителем  Потребителя, составлен с нарушением, журнал присвоения группы I оформлен с нарушением (в перечень включен рабочий по комплексному обслуживанию зданий, которому присваивают II группу).

Однако судом установлено, что данное нарушение было устранено в ходе проверки.

На основании п. 1.7.3 ПТЭЭП средства защиты, инструмент и приспособления, применяемые при обслуживании и ремонте электроустановок, должны удовлетворять требованиям соответствующих государственных стандартов и действующих правил применения и испытания средств защиты. Средства защиты, инструмент и приспособления должны подвергаться осмотру и испытаниям в соответствии с действующими правилами.

При этом нормы комплектования средствами защиты установлены приложением № 8 к Инструкции по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках.

В ходе проверки Управлением посчитало, что электроустановки не в полном объеме укомплектованы электрозащитными средствами.

Однако ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении от 28.02.2012 № 13-7/110, ни в постановлении от 06.03.2012 № 13-7/110 Управлением не указано, какими конкретно электрозащитными средствами не укомплектованы электроустановки Учреждения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст.1.6 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательствами.

Доказательства, опровергающие установленные судом фактические обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции Управление ссылается на то, что в материалах административного дела есть ссылка на приложение № 8 Инструкции по применению и испытанию средств защиты, в котором указан необходимый набор электрозащитных средств (т.1, л. д. 141-144).

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод, поскольку все выявленные нарушения должны быть четко поименованы в акте проверки, протоколе об административном правонарушении и постановлении о привлечении к ответственности, формулировки исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть ясным  и доступным для понимания всеми лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае в указанных документах должно содержаться точные данные о том, какими конкретно электрозащитными средствами не укомплектованы электроустановки Учреждения.

Что касается вмененных заявителю нарушений п.п. 1.8.5, 1.7.2, 2.7.6 ПТЭЭП, то в этой части суд первой инстанции правильно руководствовался  статьей 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном названным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 1.8.5 ПТЭЭП предусмотрено, что соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным должно проверяться не реже 1 раза в 2 года с отметкой на них о проверке.

Управлением выявлено, что соответствие электрических (технологических) схем (чертежей) фактическим эксплуатационным с отметкой на них о проверке не проверялось более 2 лет.

Кроме того, вопреки требованиям 1.7.2, 2.7.6 ПТЭЭП медицинское оборудование и холодильник в медицинском кабинете подключены к электрической сети без защитного РЕ проводника.

В то же время из материалов дела следует, что с 2010 года Учреждением осуществляется ремонт электропроводки согласно утвержденной локальной смете.

В 2011 руководителем ГУ СОН ТО «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних Дубенского района» неоднократно направлялись в Департамент социального развития министерства здравоохранения и социального развития Тульской области письма с просьбой о выделении денежных средств на техприсоединение к электросетям, включая проектные работы и строительство подстанции, для проведения ремонтных работ, поскольку при получении бюджетной сметы расходов учреждения денежные средства на указанные виды работ не были выделены.

Вместе с тем по причине общего дефицита бюджетных ассигнований, предусмотренных на обеспечение деятельности учреждений  социального обслуживания населения Учреждению было отказано (л.д.44).

При отсутствии вины суд сделал правильный вывод о том, что административный орган не доказал наличия в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 9.11 КоАП РФ, и правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Судом первой инстанции полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, как того требует ч. 6 ст. 210 АПК РФ, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 269 п. 1, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.07.2012 по делу № А68-2603/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 275 АПК РФ кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Тиминская

Судьи

Н.А. Полынкина

В.Н. Стаханова