Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А09-1866/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-1866/2012

20АП-3618/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 14.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола помощником судьи Вальтер К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного предприятия «Завод имени Я.М. Свердлова» г. Дзержинск Нижегородской области, (ОГРН 1025201752982, ИНН 5249002485) на решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу                  № А09-1866/2012 (судья Макеева М.В.) по иску первого заместителя прокурора Брянской области, г. Брянск, к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР», г. Сельцо Брянской области, (ОГРН 1023202141720, ИНН 3205000014), федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова», третьи лица: Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии», г. Москва, ФГУП «ГНПП «СПЛАВ», г. Тула, о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии от прокуратуры –                       Сударчиковой Л.В. (удостоверение), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Брянской области обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к открытому акционерному обществу «Брянский химический завод имени 50-летия СССР» (далее – ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР») и федеральному казенному предприятию «Завод имени Я.М. Свердлова» (далее – ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова») о признании договора № 92 от 11.01.2010, заключенного между федеральным государственным унитарным предприятием «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (далее – ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР») и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова», недействительным.

Определением суда от 06.03.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная корпорация по содействию разработке, производству и экспорту высокотехнологичной промышленной продукции «Ростехнологии» (далее – Государственная корпорация «Ростехнологии») и ФГУП «ГНПП «СПЛАВ».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил требования и просил в качестве последствий недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика – ФКП «Завод имени                    Я.М. Свердлова» в пользу ОАО «Брянский химический завод имени 50-летия СССР»                   8 571 руб. 52 коп. неотработанного аванса. Впоследствии истец от данного уточнения отказался, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 удовлетворены исковые требования в части признания договора № 92 от 11.01.2010 недействительным. Производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено.

Основанием для признания оспариваемого договора недействительным послужило нарушение ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» части 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» (далее – Закон о государственных и муниципальных унитарных предприятиях) и совершение им крупной сделки в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Не согласившись с судебным актом, ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» просит Двадцатый арбитражный апелляционный суд указанное решение от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Мотивируя позицию, заявитель ссылается на необоснованность вывода суда области о том, что оспариваемая сделка является крупной. Полагает, что данная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», в связи с чем согласия собственника не требовалось. Кроме того, в рамках спорного договора ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» приобрело товар на общую сумму 6 229 352 руб. 16 коп., которая не является установленным законом превышением для признания сделки недействительной. 

Прокуратура Брянской области в отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оспариваемое решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 11.01.2010 ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» (покупатель), правопреемником которого является ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», и ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» (поставщик) заключили договор № 92, в соответствии с которым поставщик обязался изготовить и отгрузить покупателю, а последний принять продукцию, изготовленную в соответствии с требованиями договора в номенклатуре, количестве, в сроки и по ценам согласно спецификации к настоящему договору (л.д. 7-10).

Общая сумма договора составляет 20 672 892 руб.

Во исполнение обязательств по договору ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» поставило ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» товар на общую сумму 6 229 352 руб. 16 коп. (л.д. 11-15).

По платежным поручениям № 280 от 08.02.2010 и № 644 от 22.03.2010 ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» перечислило ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова» 6 237 923 руб. 68 коп. (л.д. 16-17).

Полагая, что договор № 92 от 11.01.2010 заключен с нарушением части 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, так как ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» не получило согласие собственника на совершение данной сделки, прокурор обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании договора недействительным.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный иск, правомерно его удовлетворил.

Согласно пунктам 1.1, 1.4, 3.1 устава, ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» является государственным унитарным предприятием, имущество которого находится в собственности Государственной корпорации «Ростехнологии». Имущество предприятия находится в федеральной собственности и принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.

Размер уставного фонда предприятия – 16 260 842 руб.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

При этом данной нормой не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из приведенных норм следует, что нарушение требований Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях о получении согласия собственника имущества унитарного предприятия на совершение крупной сделки влечет ее ничтожность.

Таким образом, по смыслу статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях крупной для ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» является сделка, цена которой превышает 1 626 084,2  руб.

В силу пункта 4.2 общая сумма договора № 92 от 11.01.2010 составляет                    20 672 892 руб.

Таким образом, решение о заключении спорного договора № 92 от 11.01.2010 ФГУП «Брянский химический завод им. 50-летия СССР» обязано было согласовать с Государственной корпорацией «Ростехнологии».

Доказательств того, что собственник имущества предприятия – Государственная корпорация «Ростехнологии» в порядке статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях давал согласие на заключение крупной сделки – договора № 92 от 11.01.2010, в материалах дела не имеется.

Поскольку договор № 92 от 11.01.2010 заключен без согласия собственника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сделка заключена с нарушением требований статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной.

Довод заявителя апелляционный жалобы о том, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО «Брянский химический завод им. 50-летия СССР», отклоняется судом второй инстанции, поскольку установленный статьей 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях порядок совершения сделок, ограничивающий полномочия органа юридического лица, обязателен при наличии любого из критериев, свидетельствующих о крупной по цене для стороны (унитарного предприятия) сделки, в силу прямого указания закона. Как было указано ранее, статьей 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не установлена возможность заключения крупной сделки без получения согласия собственника в связи с тем, что сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности лица, являющегося стороной договора.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии признака крупности у оспариваемой сделки в связи с ее частичной оплатой также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для применения статьи 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях правовое значение имеет волеизъявление при установлении обязательств, а не объем их исполнения впоследствии.  

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 05.06.2012 по делу № А09-1866/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

      Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко  

       Л.А. Юдина