Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу n А62-1717/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская улица, дом 1, город Тула, 300041, телефон: [phone], факс: [phone],

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А62-1717/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  14.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Каструбы М.В., Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-3694/2012) общества с ограниченной ответственностью «МетМашИнвест» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу № А62-1717/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Промкровля» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН: 1046713005998, ИНН: 6727015071) к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашИнвест» (город Ярцево Смоленской области, ОГРН: 1086727000414, ИНН: 6727018940) о взыскании 324 631 рубля 20 копеек, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Промкровля» обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МетМашИнвест» о взыскании задолженности по договору подряда                 № 27-01/ПР от 22.03.2011 в размере 324 631 рубль 20 копеек, пени в размере 2 272 рубля       42 копейки и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 539 рублей                      27 копеек (л.д. 5-6).

В ходе производства по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, отказавшись от требования о взыскании пени в размере 2 272 рубля 42 копейки (л.д. 52).     

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере                    324 631 рубль 20 копеек, а также 9 492 рубля 62 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ответчика пени в размере 2 272 рубля 42 копейки судом прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований в этой части (л.д. 70-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «МетМашИнвест» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований (л.д. 80-81).

Заявитель, обосновывая доводы апелляционной жалобы, указывает, что им по   договору № 27-01/ПР от 22.03.2011 была получена 08.08.2011 только часть проекта, а   именно архитектурно-строительная часть.

Заявитель отмечает, что ООО «МетМашИнвест» не оставило без ответа, как указано в решении суда, претензию ООО «Промкровля» № 206 от 26.12.2012, а направило в ответ свои требования, оформленные также в виде претензии № 01 от 18.01.2012, поскольку к тому времени ООО «Промкровля» не выполнило составную часть проекта в виде сметной документации.

Заявитель жалобы указывает, что только 01.03.2012 в его адрес от                                 ООО «Промкровля» поступила указанная смета с сопроводительным письмом № 12 от 01.02.2012.

Таким образом, заявитель отмечает, что из-за длительного неисполнения                      ООО «Промкровля» своих обязательств основной заказчик ГУП «ЛПЗ» не  принимает у ответчика работу и отказывается от ее оплаты.

Истец направил в Двадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает, что решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 является законным и обоснованным, просит указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (л.д. 101-102).

Указывает на тот факт, что при подписании сторонами 08.08.2011 акта № 67               сдачи-приемки проектно-изыскательских работ к договору подряда, от ООО «МетМашИнвест» не поступило возражений относительно объема передаваемой ему документации. Напротив, в акте указано, что проектная документация удовлетворяет условиям договора, стоимость выполненных работ (с учетом НДС) составляет 324 631 рубль 20 копеек, акт заверен печатью и подписью директора ООО «МетМашИнвест», как уполномоченного представителя организации.

Отмечает, что истец заявил требования по взысканию задолженности согласно пункту 2.2 договора подряда, где указано, что расчеты между сторонами производятся за фактически выполненные работы на основании подписанных актов, подтверждающих готовность выполненных работ. Согласно пункту 2.3 договора подряда, оплата производится в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Счет-фактура № 00000175 на сумму 324 631 рубль 20 копеек был направлен ответчику в день подписания акта приемки выполненных работ – 08.08.2011, оплата по нему не произведена в установленный срок.

Также указывает, что после подписания акта приемки выполненных работ № 67 от 08.08. 2011 от ответчика не поступало запросов о предоставлении недостающей сметной документации. Ответчик вообще не заявлял о том, что часть работ по договору подряда не выполнена истцом и не просил выполнить и предоставить недостающую сметную документацию.

Кроме того отмечает, что, ссылаясь на отказ основного заказчика ГУП «ЛПЗ» принимать выполненную работу, ответчик не предоставляет в суд апелляционной инстанции никаких доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.

   Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

ООО «Промкровля» направило в суд письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (л.д. 108), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком подписан договор подряда № 27-01/ПР от 22.03.2011, в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать документацию и выполнить рабочий проект: «Реконструкция помещений под электротехническую лабораторию (ЭТЛ) в здании                 ЗРУ-35» в осях 12-18; А-В отм. ±0,000 – ±9,600, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненную подрядчиком работу (л.д. 9-12).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ определена в размере 324 631 рубль 20 копеек.

В соответствии с пунктом 2.3 договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или любым другим, не противоречащим законодательству способом, в течение 30 календарных дней с момента выставления счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора стороны определили срок выполнения работ: начало работ – дата подписания сторонами договора, продолжительность работ – 30 рабочих дней.

На основании пункта 3.2 договора приемка этапов работ, а также окончательное завершение работ оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик обязан в течение 5 дней рассмотреть, подписать, заверить печатью предоставленный акт, либо направить в адрес подрядчика мотивированный отказ.

Срок действия договора в пункте 6.3 определен с момента подписания сторонами и действует до окончательного использования сторонами своих обязательств по нему.

Истцом предусмотренные договором работы на общую сумму 324 631 рубль                     20 копеек выполнены в полном объеме и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от 08.08.2011 № 67, подписанным сторонами (л.д. 16).

08.08.2011 ответчику был выставлен счет-фактура № 00000175 на сумму                          324 631 рубль 20 копеек (л.д. 17).

В предусмотренный договором срок ответчик не произвел оплату выполненных работ, в связи с чем, истец 29.12.2011 направил ответчику претензию № 206 от 26.12.2011, которая получена ответчиком, согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, 12.01.2012 с предложением погасить задолженность по оплате выполненных работ в течение 14 календарных дней со дня получения данной претензии (л.д. 18-19,20).

Ссылаясь на то, что ответчик в установленный срок в добровольном порядке оплату задолженности не произвел, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно удовлетворил их исходя из следующего.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Как указано в части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой и надлежащей форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которых осуществляется согласно параграфу 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

 Как правильно установлено судом первой инстанции, факт выполнения работ               ООО «Промкровля» на сумму 324 631 рубль 20 копеек подтверждается материалами дела, а именно: актом сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 67 от 08.08.2011 на сумму 324 631 рубль 20 копеек, подписанным сторонами без замечаний (л.д. 16), и счетом-фактурой № 00000175 от 08.08.2011 на сумму 324 631 рубль 20 копеек (л.д. 17).

            В апелляционной жалобе ООО «МетМашИнвест» указало на то, что 08.08.2011 ответчиком была получена только архитектурно-строительная часть проекта, и на то, что в ответ на претензию истца ответчик направил встречную претензию с требованием выполнить оставшуюся часть проекта – сметную документацию. 

Данный довод ООО «МетМашИнвест» подлежит отклонению, поскольку, как правомерно отмечено судом первой инстанции, акт сдачи-приемки проектно-изыскательских работ № 67 от 08.08.2011 на сумму 324 631 рубль 20 копеек, являющуюся ценой за проектные работы согласно договору подряда № 27-01/ПР от 22.03.2011, подписан сторонами без замечаний и является надлежащим доказательством выполнения работ истцом.

Суд апелляционной инстанции согласен с мнением истца, изложенном в письменном отзыве на апелляционную жалобу о том, что, ссылаясь на отказ основного заказчика ГУП «ЛПЗ» принимать у ООО «МетМашИнвест» выполненную работу, так как она утратила актуальность, ответчик не представляет в суд апелляционной инстанции надлежащих доказательств данного обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сумма задолженности по договору подряда № 27-01/ПР от 22.03.2011 составляет 324 631 рубль 20 копеек и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом первой инстанции, при обращении в арбитражный суд истец согласно платежному поручению № 82 от 21.02.2012 уплатил государственную пошлину в размере 9 539 рублей 27 копеек (л.д. 8), соответствующем первоначальной цене иска. В дальнейшем, истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил исковые требования, снизив цену иска до 324 631 рубля 20 копеек. В соответствии с пунктов 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при такой цене иска, составляет 9 492 рубля                   62 копейки.

С учетом того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, то есть в размере 324 631 рубля 20 копеек, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 492 рубля 62 копейки с ответчика.

С учетом изложенного, проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и