Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А23-368/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А23-368/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  15.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Волковой Ю.А., Каструбы М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» на определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 по делу                          № А23-368/2012 (судья Сидорычева Л.П.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Самоделок Елены Эдуардовны, общества  с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» (ОГРН: 1024001201795, ИНН: 4026007086) к обществу  с ограниченной ответственностью «СварМетиз» (ОГРН: 1024001196229, ИНН: 4026007167), индивидуальному предпринимателю Кирчикову Евгению Эдуардовичу о разделении имущества, находящегося в общей деловой собственности, при участии: от общества  с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» – Абрамчука А.А. (доверенность от 15.05.2012), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Самоделок Елена Эдуардовна, общество с ограниченной ответственностью фирма «Промкомплект» обратились в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СварМетиз», индивидуальному предпринимателю Кирчикову Евгению Эдуардовичу о разделе имущества находящегося в общей долевой собственности.

Определением от 18.06.2012 ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу № А23-368/2012 удовлетворено. На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу № А23-368/2012 о разделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-2221/2012 о признании права собственности и дела                                          № А23-2323/2012 о выделе доли в натуре.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО фирма «Промкомплект» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Считает, что суд необоснованно приостановил производство по делу на основании ошибочно сделанных выводов. Указывает, что на момент вынесения оспариваемого определения дела № А23-2221/2012 и                                     № А23-2323/2012 еще не рассматривались, были приняты к производству 18.06.2012 и 20.06.2012 соответственно.

ИП Самоделок Е.Э. и ответчики в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ООО фирма «Промкомплект», суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В суд перовой инстанции поступило исковое заявление ООО «Сварметиз» о признании права собственности на 74/100 долей в праве  общей долевой собственности на административное здание, расположенное по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, 28, о выделении в собственность ООО «Сварметиз» строений, возведенных силами ООО «Сварметиз» и прекращении на них права общей долевой собственности.

До вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 18 июня                   2012 года после устранения недостатков искового заявления по делу №А23-2221/2012 суд первой инстанции вынес определение о принятии к производству искового заявления ООО «СварМетиз» о приращении долей в праве общей долевой собственности и выделе имущества, находящегося в общей долевой собственности, в натуре путем выделения отдельных помещении на праве собственности в отношении административного здания, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, 28.

Копия определения по делу № А23-2221/2012 о принятии к производству иска ООО «СварМетиз», на основании которого вынесено обжалуемое истцами определение, находится в материалах ела № А23-368/2012, представлено суду  в ходе судебного заседания 18 июня 2012 года представителем ООО «СварМетиз», что было известно и истцам, подавшим рассматриваемую жалобу.

Определением от 18 июня 2012 года по делу № А23-2221/2012 судом было постановлено выделить в отдельное производство требование ООО «СварМетиз» о выделе в натуре доли в имуществе – административном  здании, что не противоречит законодательству, и что не оспаривают ИП Кирчиков Е.Э. и ООО «СварМетиз».

Арбитражный суд Калужской области 20 июня 2012 года принял к производству выделенное 18 июня 2012 года требование ООО «СварМетиз» о выделе доли в имуществе – административном  здании по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, 28.

Как следует из материалов настоящего дела, среди заявленного истцами к разделу имущества находится административное здание по адресу: г. Калуга, ул. Механизаторов, 28, построенное ООО «СварМетиз» своими силами и за свой счет, что истцами не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования по вышеуказанным искам являются взаимосвязанными и принятие решения о разделе спорного имущества  по настоящему делу  до принятия решения о правах не него, в частности о правах на объекты, которые ООО «СварМетиз» считает своими и не подлежащими разделу, сделает невозможным исполнение решений по каждому из вышеуказанных дел.

В настоящем деле истцы заявили требование о разделении имущества, находящегося в общей деловой собственности,  вместе с тем вопрос о праве на спорное имущество, в частности на помещение строения 2 «е», земельные участки под помещениями  с литерами 17 и 18 первого этажа административного здания, не разрешен  в рамках производства по делам № А23-2221/2012, № А23-2323/2012,

В случае не приостановления производства по делу № А23-368/2012 имелся бы риск принятия судом трех противоречащих друг другу решений.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что при наличии рассматриваемого Арбитражным судом Калужской области дела № А23-2221/2012 о признании права собственности на спорное имущество и дела № А23-2323/2012 о выделе доли в натуре в отношении спорного имущества, у суда первой  инстанции отсутствовала возможность рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решений по делам № А23-2221/2012, № А23-2323/2012.

Довод жалобы о том, что арбитражный суд Калужской области вынес определение от 18 июня 2012 года по делу № А23-368/2012 на основании ошибочно сделанных выводов не принимается апелляционным судом, т.к. у суда на момент вынесения обжалуемого определения имелась заверенная копия определения по делу                            № А23-2221/2012 о принятии арбитражным судом Калужской области к производству иска ООО «СварМетиз» об увеличении доли в спорном строении и выделения из него помещений в натуре на праве собственности в пользу ООО «СварМетиз».

Тот факт, что требование о признании права собственности по делу                                № 23-2323/2012 принято судом к производству 20 июня 2012 года, не имеет какого-либо правового значения, т.к. требование ООО «СварМетиз» об увеличении доли в праве общей долевой собственности на административное здание было принято судом к производству по делу №А23-2221/2012 еще до вынесения обжалуемого определения, копия определения, как было отмечено, находится в материалах дела № А23-368/2012.

Следовательно, обжалуемое истцами определение по делу № А23-368/2012 от               18 июня 2012 года было вынесено судом законно и обоснованно на основании п. 1 ч. 1  ст. 143 АПК РФ  после представления суду определения от 18 июня 2012 года по делу   № А23-2221/2012 о принятии арбитражным судом Калужской области к производству иска ООО «СварМетиз».

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно вынесено определение о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения Арбитражным судом Калужской области дела № А23-2221/2012 о признании права собственности и дела № А23-2323/2012 о выделе доли в натуре.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 18.06.2012 по делу                                    № А23-368/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Ю.А. Волкова

М.В. Каструба