Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 по делу n А68-1734/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

 Дело № А68-1734/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 15.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Тучковой О.Г., Рыжовой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания  Некрасовой С.Е., в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Большевик» на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 по делу № А68-1734/12 (судья Большаков В.М.), принятое по иску государственного унитарного предприятия Тульской области «Верховье Дона» (г. Тула, ОГРН 1027100968729) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (Тверская область, Калининский район, п. Колталово, ОГРН 1026900578385), о взыскании 890 386 руб. 77 коп., в отсутствие сторон, извещенных  о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Государственное унитарное предприятие Тульской области «Верховье Дона» (далее – ГУП ТО «Верховье Дона») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Большевик» (далее – СПК «Большевик») о взыскании задолженности по уплате сублизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) № 291/С/1 от 31.05.2005 в размере 541 488 руб. и пени за просрочку уплаты сублизинговых платежей в период с 01 октября 2009 года по 20 февраля 2010 года в размере 348 898 руб. 77 коп., всего 890 386 руб. 77 коп.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 541 488 руб., пени за период с 30.09.2009 по 15.02.2011 в размере 541 руб. 49 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 16.02.2011 по 15.05.2012 в размере 54 028 руб. 47 коп., всего 596 057 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 исковые требования удовлетворены полностью с учетом уточнения.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения просил его отменить в части взыскания процентов в сумме 54 028 руб. 47 коп.

Заявитель апелляционной жалобы, обосновывая свои требования, ссылается на то, что истец в первоначальном исковом заявлении не просил взыскать  с ответчика проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской федерации. Считает, что суд области необоснованно принял новое требование  истца, которым изменен предмет и основание иска, что является нарушением норм  процессуального права.

Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, считает принятое решение законным и обоснованным, просит отставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 17.03.2005 между Истцом и ОАО «Росагролизинг» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2005/С-1988. В соответствии с п. 1.1 указанного  договора и Приложением № 1 к нему ОАО «Росагролизинг» предоставил Истцу в лизинг хозяйственное оборудование, которое было принято Истцом, что подтверждается актами приема-передачи от 30.09.2005. В соответствии с п. 1.2 указанного договора Истцу предоставлено право передать оборудование сельскохозяйственным предприятиям в сублизинг.

31.05.2005 между Истцом и Ответчиком был заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) № 291/С/1. В соответствии с п. 1.1 Договора и приложением № 1 к нему Истец предоставил Ответчику в сублизинг сельскохозяйственное оборудование. Оборудование было принято Ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи от 30.09.2005.

По состоянию на 15.02.2011 задолженность Ответчика по сублизинговым платежам, начисленным с 30.09.2009г. по 30.12.2010г. по Договору составила 541 488 руб.

14.11.2011 в связи со значительной просроченной задолженностью по оплате сублизинговых платежей Ответчику было направлено требование о погашении имеющейся задолженности.

В связи с не перечислением ответчиком денежных средств в установленный в требовании срок истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, а так же признания ответчиком суммы просроченной по договору задолженности и пени.

В соответствии с частью части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 25 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В связи с тем, что судебный акт первой инстанции обжалуется ответчиком в части удовлетворения искового требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части заявителем не обжалуется и лица, участвующие в деле, своих возражений не заявили, решение Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012 в остальной части в силу пункта 5 статьи 268 АПК РФ не является предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Суд области, удовлетворяя уточненные требования истца о взыскании процентов   за пользование чужими денежными средствами исходил из того, что основание иска истцом не изменялось.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт в обжалуемой части, правильность применения норм материального и норм процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации   предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными    средствами    вследствие    их    неправомерного    удержания,    уклонения    от    их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет   другого   лица.   Размер   процентов   определяется   существующей   в   месте   нахождения кредитора     учетной     ставкой     банковского     процента     на     день     исполнения     денежного обязательства или его соответствующей части. При  взыскании долга в судебном порядке суд   может   удовлетворить   требование   кредитора,   исходя   из   учетной   ставки   банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает, что первоначально истцом были заявлены  требования о взыскании основного долга и пени. Впоследствии им были уточнены требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. По мнению ответчика, в данном случае требование о взыскании процентов является не увеличением размера исковых требований, а новым требованием, вследствие чего ходатайство о таком уточнении должно было быть отклонено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод жалобы является обоснованным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Вместе с тем, согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемом случае, судом апелляционной инстанции проверены основание и размер начисленных процентов, они признаны верными и нарушение судом первой инстанции указанных выше норм процессуального права в данном случае по названным основаниям  к принятию неправильного решения не привели.

Таким образом, безусловных оснований, перечисленных в пункте 3 статьи 270 АПК РФ, позволяющих суду апелляционной инстанции отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда области в обжалуемой части и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Тульской области от 22.05.2012  по делу № А68-1734/2012 в части взыскания процентов в сумме 54 028 руб. 47 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                             

           Ю. А. Волкова

           О. Г. Тучкова

           Е. В. Рыжова