Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу n А62-2246/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-2246/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  16.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу                                № А62-2246/2012 (судья Селивончик А.Г.), принятое по иску общества  с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Смоленск" (ОГРН: 1026701424133, ИНН: 6731035426) к  администрации   муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (ОГРН: 1026700977126, ИНН: 6708000841), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Кардымовский районный Совет депутатов (ОГРН: 1056715158060, ИНН: 6708005487) и  общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ОГРН: 1076727001317, ИНН: 6708005800), о взыскании 9 239 499 руб. 85 коп, при участии: от истца – Коробова Р.Г. (доверенность от 10.01.2012 № 03), от ответчика – Гронской О.В. (доверенность от 23.08.2010), в отсутствие представителей  третьих лиц, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Смоленск» (далее – истец, заявитель, поставщик, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к администрации муниципального образования "Кардымовский район" Смоленской области (далее – ответчик,     поручитель,)     о взыскании    9 239 499    руб.    85    коп.    по    договору    поручительства    от  29.07.2011 № 192, а также судебных расходов.

К участию в производстве по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Кардымовский районный Совет депутатов и общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее – третье лицо,   покупатель, должник).

Решением суда от 05.06.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск»  обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает неверным вывод суда первой инстанции о недействительности заключенного сторонами договора поручительства.

Третьи лица в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и  ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Смоленскрегионгаз» (далее – поставщик) и ООО "Коммунальщик" подписаны договоры поставки газа от 11.01.2008                 № 48-5-3379/08, от 25.11.2009 № 48-5-3379/10 и от 22.11.2010 № 48-5-3379/11, во исполнение которых покупателю поставлялся            газ, добытый аффилированными лицами ОАО «Газпром».

Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Смоленску в Единый государственный реестр юридических лиц 10.11.2010 внесены сведения о переименовании ООО «Смоленскрегионгаз» в ООО «Газпром межрегионгаз Смоленск».

ООО   "Газпром межрегионгаз      Смоленск"     и ООО "Коммунальщик" подписали соглашение от 29.06.2011 № 0191 (далее – соглашение), в соответствии с которым должник принял на себя обязательства уплатить кредитору задолженность за поставку газа в размере 11 739 499 руб. 85 коп. согласно графику в период с августа 2011 года по 31.12.2011.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Коммунальщик" по данному соглашению между Администрации МО "Кардымовский район" и ООО "Газпром межрегионгаз Смоленск" подписан договор поручительства от 29.07.2011, согласно которому поручитель принимает на себя обязательства отвечать за исполнение должником всех обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки газа, а именно - погасить задолженность должника перед кредитором.  Размер, сроки и условия погашения задолженности оговорены в соглашении.

Поскольку условия соглашения должником исполнены не были, истец обратился в арбитражный суд с иском к поручителю о взыскании задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе и содержанию обязательств относится к категории договоров поручительства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности,  поручительством.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

Таким образом, существенными условиями договора поручительства являются наименование поручителя; наименование кредитора, перед которым поручитель ручается за должника; наименование должника, за которого ручается поручитель; описание обязательства, обеспечиваемого поручительством; объем ответственности поручителя и условия этой ответственности.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской     Федерации  от  23.07.2009 № 57   «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением        либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» при рассмотрении дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе, о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

Ответчиком по делу является публично-правовое образование - администрация муниципального образования, которая в соответствии с договором поручительства обязуется перед кредитором отвечать за исполнение должником всех его обязательств перед кредитором, возникших из договора поставки газа,  в размере 11 739 499 руб.       85 коп.

Вместе с тем  в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" публично-правовое образование может обязываться нести ответственность за исполнение обязательств иным лицом только путем предоставления государственной (муниципальной) гарантии, обязательства по которой в силу положений статей 98 - 100 БК РФ включаются в состав государственного (муниципального) долга. Договор поручительства, заключенный после 31.12.1999, по которому публично-правовое образование обязывается за счет средств бюджета отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательств, ничтожен в силу статьи 168 ГК РФ. Вместе с тем необходимо учитывать, что из толкования условий совершенной сделки может следовать, что фактически в рассматриваемом случае имело место не заключение договора поручительства, а предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, государственной (муниципальной) гарантии.

В соответствии со ст. 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации письменное обязательство муниципального образования отвечать полностью или частично перед третьими лицами за исполнение другим лицом гражданско-правового обязательства определено как муниципальная гарантия. Гарантии предоставляются, как правило, на конкурсной основе. Гарант по государственной или муниципальной гарантии несет субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности должника по гарантированному им обязательству.

В силу статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации муниципальные гарантии предоставляются муниципальным образованиям и юридическим лицам для обеспечения их обязательств перед третьими лицами. Законом (решением) о бюджете на очередной финансовый год должен быть установлен перечень предоставляемых муниципальным образованием и юридическим лицам гарантий на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего бюджета.

Однако договор поручительства от 29.07.2011 не соответствует требованиям государственной (муниципальной) гарантии, содержащимся в статьях 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательства соблюдения порядка, предусмотренного статьями 100, 115, 115.2 и 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора поручительства. В предусмотренном законом порядке муниципальная гарантия не оформлялась. Данное обстоятельство подтверждается доводами ответчика, приведенными в отзыве, согласно которым формирование в бюджете муниципального образования расходных обязательств по договору поручительства запланировано на будущее время и поставлено в зависимость от оказания финансовой помощи из областного бюджета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал договор от 29.07.2011 недействительным по правилам п.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 05.06.2012 по делу                                № А62-2246/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                         Е.В. Рыжова