Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 по делу n А09-2391/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

    

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А09-2391/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Байрамовой Н.Ю., судей Дайнеко М.М., Юдиной Л.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониной О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки», с. Верещаки Новозыбковского района Брянской области, (ОГРН 1023201537006, ИНН 3222002318) на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.06.2012 по делу № А09-2391/2012 (судья Абалакова Т.К.) по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Верещаки» к индивидуальному предпринимателю Божа Ларисе Борисовне, г. Новозыбков Брянской области, (ОГРНИП 304324207500010) о признании сделок недействительными, при участии в судебном заседании от истца – Пыленок В.П. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц), Иванова А.В. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Верещаки» (далее – СХПК «Верещаки», истец) обратился в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Божа Ларисе Борисовне (далее – ИП Божа Л.Б., ответчик) о признании недействительными договора бартера от 15.04.2011, договора поставки товара № 18-05/11 от 18.05.2011, договора поставки товара № 04-05/11 от 04.05.2011, договора поставки товара № 25-05/11 от 25.05.2011.

В обоснование своих требований истец указывает на несоблюдение ответчиком при исполнении спорных договоров требования о качестве товара и нарушении им статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при поставке.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2012 в иске отказано, поскольку истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Оценивая правовую природу договоров, суд первой инстанции установил, что спорные договоры содержат все необходимые требования, предъявляемые к договорам данного вида, заключены добровольно по соглашению сторон уполномоченными на то представителями.

Передача по договорам купли-продажи товара ненадлежащего качества не является основанием для признания договоров купли-продажи недействительными в порядке статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последствия передачи такого товара установлены в статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанной позицией суда первой инстанции, СХПК «Верещаки» обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 30.05.2012 отменить и признать недействительными оспариваемые договоры. 

В апелляционной жалобе СХПК «Верещаки» поддержал заявленную в суде первой инстанции позицию и указал на отсутствие сертификатов и иных документов, подтверждающих качество поставленного ИП Божа Л.Б. по спорным договорам товара. Отметил, что основанием для признания договоров недействительными является нарушение ответчиком статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоблюдение требования о качестве товара.

ИП Божа Л.Б. в отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы и просила оставить без изменения обжалуемое решение суда.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

15.04.2011 ИП Божа Л.Б. и СХПК «Верещаки» заключили договор бартера по поставке товара (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2011), в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу пшеницы посевной в количестве 29,850 тонн по цене, сложившейся на момент поставки. Ответчик, в свою очередь, взял на себя обязательства отгрузить истцу в качестве процентов за пользование 10% от сбора урожая со 100 га посевной площади по цене, сложившейся на момент отгрузки (т. 1, л.д. 9-11).

18.05.2011 ИП Божа Л.Б. и СХПК «Верещаки» заключили договор поставки товара № 18-05/11, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу в установленные сроки 7 тонн просо по цене 210 000 руб., а ответчик – принять его и оплатить (т. 1, л.д. 13-14).

04.05.2011 стороны заключили договор поставки гороха пелюшка в количестве 4,366 тонны по цене 96 052 руб. (т. 1, л.д. 15-16).

25.05.2011 ИП Божа Л.Б. и СХПК «Верещаки» заключили договор поставки товара № 25-05/11, согласно которому истец взял на себя обязательства передать в собственность истцу 6,760 тонн гречихи посевной, фасованной в мешок по 40 кг, по цене 378 560 руб., а ответчик – принять ее и оплатить (т. 1, л.д. 17-18).

По товарным накладным № 180 от 15.04.2011, № 201 от 27.04.2011, № 204 от 28.04.2011, № 211 от 04.05.2011, № 237 от 18.05.2011,  № 3-08 от 30.05.2011 ответчик поставил истцу пшеницу посевную, горох пелюшку, просо желтое, гречиху посевную, пшеницу Р 52554-2006 на общую сумму 879 687 руб. (т. 1, л.д. 104-110).

По платежным поручениям № 256 от 06.10.2011, № 291 от 08.11.2011, № 297 от 14.11.2011, № 306 от 17.11.2011 истец перечислил ответчику за поставленную гречиху 378 000 руб. (т. 1, л.д. 111-114).

11.03.2012, полагая, что в нарушение условий договоров ответчик не предоставил необходимые документы, предусмотренные Инструкцией о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7, СХПК «Верещаки» обратился в арбитражный суд с требованием о признании вышеперечисленных сделок недействительными.

Материалами дела подтверждается, что между СХПК «Верещаки» и предпринимателем существуют договорные отношения.

 Следовательно, если  истец считает, что ему был поставлен товар ненадлежащего качества, то защита его прав должна осуществляться в рамках договорных правоотношений.

Статья 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия передачи товара ненадлежащего качества.

Согласно п. 1 указанной нормы права, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Вместе с тем, СХПК «Верещаки» не предъявляет требования, основанные на ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах требования истца, основанные на статьях 166, 422, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и физические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что в действиях сторон спорной сделки не имеется совокупности условий, при наличии которых сделки может быть признана недействительной.

Поскольку судом первой инстанции в полном объеме установлены все обстоятельства по заявленному предмету спора, а нормы материального и процессуального права применены правильно, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.05.2012 по делу № А09-2391/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

       Н.Ю. Байрамова

       М.М. Дайнеко  

       Л.А. Юдина