Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу n А23-4870/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула                                                                                                            Дело № А23-4870/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14.08.2012

Постановление в полном объеме изготовлено 21.08.2012

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сентюриной И.Г., судей Байрамовой Н.Ю., Юдиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмалий Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России № 1 по Калужской области на определение Арбитражного суда Калужской области от 25.06.2012 по делу № А23-4870/2011 (судья Шатская О.В.), вынесенное по вопросу об утверждении конкурсного управляющего и заявлению об определении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леспром» (ОГРН 1054000521915, ИНН 4004401120), при участии  представителя уполномоченного органа  Никоноровой О.В. (доверенность от 11.10.2011), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Калужской области от  04.06.2012 общество  с ограниченной ответственностью «Леспром» (далее – ООО «Леспром») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, до 04.12.2012.

06.06.2012 в арбитражный суд области поступило заявление временного управляющего должника Широкова С.С. об определении суммы процентов по вознаграждению.

Определением от 25.06.2012 конкурсным управляющим ООО «Леспром» был утвержден Ханси В.Е., а также установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 695 256 руб.

Не согласившись с указанным определением в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего, уполномоченный орган обратился в Двадцатый арбитражный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя свою позицию, уполномоченный орган указывает на то, что в соответствии с бухгалтерским балансом должника по состоянию на 01.10.2011 его активы составляют 272 628 000 руб., вместе с тем каких либо первичных документов, подтверждающих фактическое наличие и стоимость заявленных в бухгалтерском балансе активов, в материалы дела арбитражным управляющим не представлено. Также ссылается на то, что инвентаризация и оценка имущества должника в ходе процедуры наблюдения временным управляющим не проводились, что не позволяет определить реальную стоимость имущества и следовательно обоснованную сумму процентов по вознаграждению временного управляющего.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал апелляционную жалобу в полном объёме. Просил определение Арбитражного суда Калужской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Федерального закона № 127-ФЗ от 06.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер процентов по вознаграждению арбитражного управляющего зависит от балансовой стоимости активов должника и установлен пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

При этом для расчета суммы процентов балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 14 статьи 20.6 названного Закона).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с внесением изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс ООО «Леспром» по состоянию на 01.10.2011 (последняя отчетная дата перед введением наблюдения), в соответствии с которым активы должника составляют 272 628 000 руб.

Поскольку в материалы дела не было представлено доказательств, подтверждающих, что стоимость активов значительно меньше стоимости, указанной в бухгалтерском балансе, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет процентов по вознаграждению на основании сведений бухгалтерского баланса в порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в ее обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены оспариваемого определения суда.

Руководствуясь  статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-4870/2011                            от 25.06.2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                     И.Г. Сентюрина

Судьи                                                                                                                    Н.Ю. Байрамова

                                                                                                                               Л.А. Юдина