Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 по делу n А68-3329/12. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А68-3329/12

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2012

Постановление изготовлено в полном объеме  23.08.2012

            Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Тучковой О.Г., судей  Капустиной Л.А., Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В., рассмотрев иск муниципального унитарного предприятия «Тулапромконтракт» (ИНН 7106033908, ОГРН 1027100742536) к  обществу с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (ИНН 7105028895, ОГРН 1037100570517), 3-е лицо: Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Тулы, об обязании возвратить недвижимое муниципальное имущество, при участии в судебном заседании: от истца – Семибратовой Е.В. (доверенность от 11.05.2012), от ответчика – Суменкова Г.Н. (доверенность от 26.07.2012), в отсутствие представителя третьего лица, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Тулапромконтракт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» (далее – ответчик) возвратить МУП «Тулапромконтракт» недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ложевая/Калинина, д. 132/12, лит. А, 1 этаж, помещение\комн.                      № 50-55, 57-60, 62-69, 71-82, 52 а; лит. А1, комн. № 70, 83-98, площадью 675,5 кв.м, лит. А, 1 этаж, помещение II, комн. № 37-43, 49; лит. А1, комн. № 16, 18, 19, 29-32, 23а, площадью 386,5 кв.м; лит. А, 1 этаж, помещение VII, комн. № 56,61, площадью                   123,9 кв.м, общей площадью 1185,9 кв.м.

Решением суда от 31.05.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Торгсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что  ответчиком до начала судебного заседания были заявлены возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие его представителя, однако суд, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, нарушив тем самым права ответчика. Пояснил, что ответчиком предпринимались действия по передаче помещений истцу, по истечении срока договора аренды плата за пользование помещением вносилась своевременно. На основании этого ответчик считал договор аренды возобновленным согласно п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Надлежащих доказательств направления в адрес ответчика письма от 06.02.2012 с требованием об освобождении помещения истцом не представлено.

В ходе  судебного разбирательства Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил, что ответчик о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания по существу извещен надлежащим образом, в суд не явился. При этом, как видно из материалов дела, 24.05.2012 в 10 часов 26 минут, что подтверждается отметкой Арбитражного суда Тульской области, представил в арбитражный суд ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя (л.д. 46-47).

В п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Согласно абзацу 3 п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65  при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, при наличии возражений ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд первой инстанции, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании ч. 6.1 ст. 268, п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ, поскольку суд первой инстанции не учел возражения ответчика против перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание суда первой инстанции, лишив его возможности давать объяснения, представлять доказательства по делу.

Определением от 30.07.2012 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде по правилам первой инстанции.

Третье лицо в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом. В связи с этим дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося лица.

Изучив материалы дела и доводы искового заявления, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между МУП «Тулапромконтракт» (арендодатель) и ООО «Торгсервис» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого муниципального имущества от 22.04.2011 № Пр-11035, согласно которому в аренду ООО «Торгсервис» на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011 включительно было предоставлено недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Ложевая/Калинина,             д. 132/12, лит. А, 1 этаж, помещение\комн. № 50-55, 57-60, 62-69, 71-82, 52а; лит. А1, комн. № 70, 83-98, площадью 675,5 кв.м, лит. А, 1 этаж, помещение II, комн. № 37-43, 49; лит. А1, комн. № 16, 18, 19, 29-32, 23а, площадью 386,5 кв.м; лит. А, 1 этаж, помещение VII, комн. № 56,61, площадью 123,9 кв.м, общей площадью 1185,9 кв.м.

Согласно п. п. 1.3, 10.1, 10.6 договора аренды срок аренды имущества по договору установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011. Договор прекращает свое действие по окончании срока, на который был заключен. Заключение договора аренды на новый срок возможно при обоюдном согласии сторон на общих основаниях.

Как следует из свидетельств о государственной регистрации права серии 71-АВ     № 159509, 71-АВ № 159541, 71-АВ № 159505, выданных 16.10.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Тульской области, право собственности на арендуемое имущество принадлежит муниципальному образованию город Тула.

На основании постановления администрации г. Тулы от 14.07.2009 № 2054 указанное недвижимое имущество передано в хозяйственное ведение МУП «Тулапромконтракт», которое его приняло согласно акту приема-передачи от 01.08.2009 № 254.

Таким образом, согласно п. 1 ст. 299 ГК РФ вышеуказанное имущество с 01.08.2009 находится у МУП «Тулапромконтракт» на праве хозяйственного ведения, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 71-АГ                № 133109, 71-АГ№ 133110, 71-АГ№ 133111, выданными 08.06.2010 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области.

МУП «Тулапромконтракт» в письме от 09.11.2011 № 811-1/сх уведомило ООО «Торгсервис» об окончании срока договора аренды и возразило против дальнейшего использования арендуемого имущества после истечения срока действия договора.

Письмом от 25.11.2011 № 851/сх МУП «Тулапромконтракт» повторно уведомило ООО «Торгсервис» об отсутствии намерения со стороны арендодателя продолжать арендные отношения после истечения срока договора.

Вместе с тем ООО «Торгсервис» не вернуло арендодателю муниципальное имущество после окончания срока действия договора аренды.

В связи с этим МУП «Тулапромконтракт» направило ООО «Торгсервис» требование об освобождении помещения от 06.02.2012 № 571/сх, которое не было исполнено ответчиком. В связи с этим истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ установлено,  что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Как следует из материалов дела, истец заблаговременно уведомил ответчика об отсутствии намерения продолжать арендные отношения и потребовал вернуть недвижимое имущество. Таким образом, договор считается расторгнутым.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 655 ГК при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю по акту приема-передачи.

Как следует из пункта 3.1. договора аренды от 22.04.2011 № Пр-11035, арендатор обязан возвратить имущество не позднее 10 дней с момента направления уведомления о прекращении действия договора.

Вместе с тем доказательств возврата арендованного имущества истцу ответчиком не представлено.

Поскольку договор аренды расторгнут и оснований для занятия арендуемого помещения у ответчика не имеется, апелляционный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обязании ответчика освободить арендуемое помещение.

Довод ответчика о том, что по истечении срока договора аренды ООО «Торгсервис» продолжало пользоваться арендуемыми помещениями, а истец возражений на заявлял, в связи с этим в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, суд считает несостоятельным.

Как уже отмечалось ранее, МУП «Тулапромконтракт» направило 2 письма в адрес ООО «Торгсервис» от 09.11.2011 № 811-1/сх и от 25.11.2011 № 851/сх, в которых выразило свою волю – прекратить арендные отношения с ответчиком. Данные письма получены ООО «Торгсервис», и это обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В связи с указанным также не принимается во внимание довод общества о том, что им не получено письмо истца от 06.02.2012 № 571/сх с требованием освободить помещения.

Довод арендатора о том, что ООО «Торгсервис» 5 января 2012 года пыталось связаться с истцом, представители истца в арендуемое помещение на приходили, акт о приемке-передаче помещения ответчику не направляли, судом во внимание не принимается, поскольку обязанность вернуть арендуемые помещения лежит на ответчике. Следовательно, общество должно было принять меры для возврата арендуемых помещений. Однако ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что им предпринимались меры по возврату арендуемого имущества. Кроме того, 5 января 2012 года является официальным праздничным днем.

Несостоятелен довод ответчика о том, что общество продолжает перечислять истцу арендную плату, а арендодатель принимает ее, следовательно, не возражает против использования помещений ответчиком.

Поскольку ответчик помещения не возвратил, следовательно, обязан уплачивать арендную плату в силу ст. 622 ГК РФ.

В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в силу ст. 622 ГК РФ прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец уплатил по платежному поручению от 13.04.2012 № 160 4 000 руб. госпошлины. Следовательно, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в соответствии со ст. 110 АПК.

Руководствуясь статьей 110, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 31.05.2012 по делу                                          № А68-3329/12 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

 Обязать общество с ограниченной ответственностью «Торгсервис» возвратить  муниципальному унитарному предприятию муниципального образования город Тула  «Тулапромконтракт» недвижимое муниципальное имущество, расположенное по адресу:            г. Тула, ул. Ложевая/Калинина, д. 132/12, лит. А, 1 этаж, помещение  I, комнаты № 50-55, 57-60, 62-69, 71-82, 52 а; лит. А1, комнаты № 70, 83-98, площадью 675, 5 кв.м;  лит. А,                  1 этаж, помещение II, комнаты № 37-43, 49; лит. А1, комнаты № 16, 18, 19, 29-32, 23а, площадью 386,5 кв.м;  лит. А, 1 этаж, помещение VII, комнаты № 56, 61, площадью  123,9 кв.м,  общей площадью 1185,9 кв.м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсервис» в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования город Тула  «Тулапромконтракт» 4000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       О.Г. Тучкова

Судьи                                                                                                                    Л.А. Капустина

                                                                                                                           Е.В. Рыжова