Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу n А62-3860/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: [phone], факс [phone]

e-mail: [email protected], сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Тула

Дело № А62-3860/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2012 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Еремичевой Н.В., судей Полынкиной Н.А., Дорошковой А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салимовой О.Я., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня         2012 года по делу № А62-3860/2012,  принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл»  (г. Смоленск, ОГРН 1026701438543, ИНН 6731033073)  к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855,                                       ИНН 6730082487) о признании договора №152-10 законным, установил следующее.

 Общество с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» (г. Смоленск,                       ОГРН 1026701438543, ИНН 6731033073)  (далее по тексту – Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1096731006855,   ИНН 6730082487) (далее по тексту – Управление) о признании законным договора №152-10, заключенного между Обществом  и Управлением.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2012 заявление Общества оставлено без движения до 15.06.2012.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.06.2012 указанное заявление возвращено ООО «Бахус-Ойл» по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1                   ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ)).

Не  согласившись с данным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

ООО «Бахус-Ойл» и Управление в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

На основании ст. 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции ввиду следующего.

В статьях 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в арбитражный суд, а также перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ исковому заявлению прилагается выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ при предъявлении заявления о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконным в заявлении должны быть указаны законы и иные нормативные акты, которым, по мнению заявителя, не соответствует оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

На основании ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований статей 125-126 Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, в котором указывает срок, в течение которого заявитель должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

В случае неустранения в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд возвращает заявление согласно п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Из определения Арбитражного суда Смоленской области от 30.05.2012 следует, что основанием для оставления заявления Общества к Управлению о признании договора                   № 152-10 законным без движения до 15.06.2012 послужило следующее:

–  в нарушение п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ в заявлении не указаны требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

– в нарушение п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложена выписка из ЕГРЮЛ  с указанием сведений о месте нахождения ответчика или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых;

– в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 199 АПК РФ в заявлении не указаны законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Кроме того, судом первой инстанции предложено в соответствии со                       ст. 199 АПК РФ уточнить предмет заявленных требований.   

При этом суд разъяснил заявителю, что в соответствии с частью 4 статьи              128 АПК РФ в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление подлежит возвращению.

Однако ООО «Бахус-Ойл» в срок до 15.06.2012 не устранило обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве основания для оставления заявления Общества без движения.

 ООО «Бахус-Ойл» не воспользовалось правом, предусмотренным ст. 118 АПК РФ, на обращение в суд с ходатайством о продлении срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил                    Обществу заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном        ст. 129 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования Общества сводились исключительно к рассмотрению вопроса о законности вышеупомянутого договора аренды, в связи с чем ООО «Бахус-Ойл» не стало изменять искового заявления, апелляционной коллегией судей отклоняется, поскольку, как отмечено выше, в определении об оставлении заявления ООО «Бахус-Ойл» без движения в качестве основания его вынесения указано не только на необходимость                                  Обществу уточнить заявленные                                                 требования.   Однако    ООО «Бахус-Ойл»      в полном объеме не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ч. 6     ст. 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о возвращении искового заявления статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, то государственная пошлина в сумме    2 000 руб., уплаченная Обществом по чеку-ордеру СБ РФ 8609/032 от 20.07.2012, в соответствии со статьей 333.40 НК РФ подлежит возврату ООО «Бахус-Ойл» из федерального бюджета.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20 июня 2012 года по делу                               № А62-3860/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Бахус-Ойл» (г. Смоленск, ОГРН 1026701438543, ИНН 6731033073) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ РФ 8609/032 от 20.07.2012.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий                                                                                     Н.В. Еремичева

Судьи                                                                                                                    Н.А. Полынкина

                                                                                                                               А.Г. Дорошкова